PAGARES ( SIN PROTESTO)

[fer78]

Tengo que iniciar mi primer juicio ejecutivo y me ha surgido una duda. tengo que ejecutar un pagare con clausula sin protesto. No es necesario preparar la via ejecutiva no? no necesito citar al deudor a reconocer firma verdad? Esa es mi opinión con fundamento en el art. 521 inc. 5 del CPCC.
Espero me puedan desasnar. Muchas gracias.-

[Charlie]

Como bien lo decis, no es necesaria la preparación de la vía ejecutiva. El inciso del artículo que citaste, es claro al respecto: juicio ejecutivo, sin más trámite.

Saludos.

[Valeria19]

No es necesario preparar la via, ya que el pagare es un titulo completo que se basta a si mismo, por ende trae aparejada la ejecucion.
Tenés que acompañar los pagares originales en sobres para reservar en secretaria, y hace fotoc para el expediente, asegurate que los pagares tengan el sellado de rentas antes de presentar todo .. suerte

[fer78]

No es necesario preparar la via, ya que el pagare es un titulo completo que se basta a si mismo, por ende trae aparejada la ejecucion.
Tenés que acompañar los pagares originales en sobres para reservar en secretaria, y hace fotoc para el expediente, asegurate que los pagares tengan el sellado de rentas antes de presentar todo .. suerte

Muchas gracias Charly y Valeria por tomarse el tiempo de responderme. gracias. Me podrias aclarar Valeria el tema del sellado de rentas porque los pagares que me trajo mi cliente no estan sellados.

[cristina1]

si podes ejecutalos en capital, que no llevan sellado, fijate el lugar de pago, si esta en blanco llenalo con un domicilio en capital

No es necesario preparar la via, ya que el pagare es un titulo completo que se basta a si mismo, por ende trae aparejada la ejecucion.
Tenés que acompañar los pagares originales en sobres para reservar en secretaria, y hace fotoc para el expediente, asegurate que los pagares tengan el sellado de rentas antes de presentar todo .. suerte

Muchas gracias Charly y Valeria por tomarse el tiempo de responderme. gracias. Me podrias aclarar Valeria el tema del sellado de rentas porque los pagares que me trajo mi cliente no estan sellados.

[fer78]

Tiene domicilio de pago en provincia de buenos aires. Además no tengo matricula de capital todavia. Si o si tengo que ejecutar en provincia. De cuanto es el sellado? Como es el procedimiento?

[Mordisco]

Yo primero cito al deudor para que reconozca su firma en el pagaré (preparo la via) si no se presenta se expide un proveido o AI donde se hace efecivo el apercibimiento osea por reconocida la firma y procede la via.

[Mordisco]

El Dr. Gaibisso dijo:

A poco de la reforma del art. 509 CCiv., dispuesta por decreto ley 17711/1968 (1) la C. Nac. Com. tentada por el contenido del párr. 1º de aquél -en las obligaciones a plazo, la mora se produce por su solo vencimiento- cambió paulatinamente la jurisprudencia que había sido pacífica hasta entonces en cuanto se decidiera que en materia de letras de cambio, pagarés y cheques el curso de los intereses se debía computar desde el protesto (sala A, 8/8/1963, ED 6-576; sala B, 7/8/1963, ED 6-144 [2]; 7/6/1963, ED 7-852; sala C, 11/6/1964, ED 8-500). Sabido es que con anterioridad a la reforma, el art. 509 CCiv. disponía que para que el deudor incurra en mora, debe mediar requerimiento judicial o extrajudicial por parte del acreedor excepto cuando se haya estipulado expresamente que el mero vencimiento del plazo lo produzca o cuando de la naturaleza y circunstancias de la obligación resulte que la designación del tiempo en que debía cumplirse la obligación fue un motivo determinante por parte del acreedor.

El cambio de jurisprudencia a que he aludido se vio reflejado en numerosas resoluciones, entre las que se cuenta la que diera lugar a este recurso de inaplicabilidad de la ley dictada por la sala A del tribunal en autos "Vila Moret, Néstor v. Poggio, Lorenzo" 5/11/1970, ED 35-529 y otras que ponían en evidencia una orientación distinta a la sustentada hasta ese momento (sala B, 2/2/1972, ED 43-339; 5/7/1972, ED 47-833-n. 31).

Una nueva valoración del problema y apuntando ahora a la especial naturaleza de los títulos de crédito por sobre las disposiciones contenidas en el art. 509 CCiv. reformado, provocó otra paulatina modificación, decidiéndose así que es inaplicable aquel artículo a los documentos cuyo régimen se encuentra legislado por el decreto ley 5965/1963 (3).

En autos "Manara y Cía. S.C.A. v. Galda S.A., s/ejec." , la sala B del tribunal decidió el 25/10/1972 que si los documentos en ejecución señalan en forma expresa el domicilio en el cual debía ser exigido su pago, y no se alegó siquiera habérselos presentado con esa finalidad, en las condiciones expuestas no cabe considerar que el deudor quedó constituido en mora con el solo vencimiento del plazo -art. 509 CCiv.- ni en consecuencia que está excluido de la excepción prevista en el art. 70 CPCCN. (4) relativa al régimen de costas. Con criterio análogo se expidió la misma sala en autos "Mendel Klier S.A. v. Kaliman, Sara G." el 7/12/1972 (5); "Il Duomo S. A. v. Tobal, Enrique, s/ejec.", el 15/12/1972, considerando que los intereses deben liquidarse desde que fueran presentados los documentos al pago.

La sala A señaló en autos "Arlan S.C.A. v. Piera S.A.", el 29/12/1972, que si el pagaré no fue protestado a su vencimiento habiendo la demandada pagado su importe al ser citada a los fines del reconocimiento previo exige el art. 525 CPCCN., con el objeto de preparar la vía ejecutiva, en esta situación y no siendo aplicable a los documentos cuyo régimen se halla legislado por el decreto ley 5965/1963 lo dispuesto por el art. 509 CCiv., no corresponde hacer pasible a la demandada del pago de las costas toda vez que su presentación implica un allanamiento incondicionado, oportuno, total y efectivo en los términos del art. 70 párr. 2º "in fine" del código ritual. El mismo criterio mantuvo la sala A aplicable al curso de intereses en autos "Del Valle, Paciano v. Línea Microómnibus 406-Rastreador Fournier S.R.L." el 20/7/1973 (6).

En fallo dictado en autos "Movimientos y Montajes Industriales Transber", pedido de quiebra por "Cisplatina C.I.C.A.G.F. S.A. el 25/6/1974, la sala C señaló que para quedar abierta la acción de ejecución (lato sensu) contra el deudor, es menester, en principio, el protesto, lo cual implica existencia de mora en el cumplimiento de la obligación de conformidad con el régimen que sobre el particular estatuye el decreto ley 5965/1963 para apertura de acción cambiaria directa y no es de aplicación de mora ex re (art. 509 CCiv.) que es principio general derogado por una norma especial.

Sobre la inaplicabilidad de la norma del art. 509 CCiv. al régimen especial prescripto en el decreto ley 5965/1963 respecto a la exigencia de requerimiento de pago al deudor cambiario para tenerlo por constituido en mora se ha expedido también la sala D del tribunal entre otros en autos ("Moss, María E. v. Salih Begovic, Nedin" el 15/5/1973; "Rubio, Rafael G. v. Pigretti, Juan C." 15/6/1973 [7]; "Casablanca, Adolfo v. López Cabana, Manuel" 23/10/1973; "Vectorial Coop. de Créd. Ltda. v. Aguerre, Pedro O. y otro", 18/10/1973 [8]; "Ushupi, Ángel A. v. Benedicto, Blanca M." 3/7/1973 [9]; "Texmen S.A. v. Cachia, José s/ejec." 22/5/1974).

En las actuaciones donde fuera promovido este recurso de inaplicabilidad de la ley, la sala B del tribunal decidió que de acuerdo con lo resuelto en autos "Manara y Cía. S.C.A. v. Galda S.A. s/ejecutivo" con fecha 25/10/1972, los intereses deben liquidarse a partir de la intimación de pago, por no haberse protestado los pagarés y no ser de aplicación la norma del art. 509 CCiv. (decreto ley 17711/1968 ) en los documentos cuyo régimen se encuentra legislado por el decreto ley 5965/1963 .

Los antecedentes señalados ponen en evidencia una pacífica jurisprudencia en los fallos dictados últimamente por las salas que integran el tribunal, por lo cual pierde virtualidad la decisión del recurso de inaplicabilidad de la ley.

Sin perjuicio de ello es el caso de destacar que ante lo dispuesto en el art. 40 decreto ley 5965/1963, aplicable al pagaré de acuerdo con el contenido del art. 103 del mismo cuerpo legal, es carga del tenedor su presentación al librador obligado a su pago.

En coincidencia con ello la obligación de pagar emerge en el momento que el título es presentado oportunamente al deudor, quien no queda constituido en mora si no media el requerimiento.

El régimen de la letra de cambio y el pagaré ostenta un sistema normativo propio en razón de las peculiares modalidades que lo caracterizan. Tales papeles de comercio distinguidos por los principios de autonomía, abstracción y literalidad, tienen su propia forma de circulación, que hace indeterminable para el deudor la persona del acreedor hasta que éste se presenta con el título que no sólo es probatorio, sino también constitutivo de la obligación.

Con tales antecedentes no puede tenerse de aplicación la mora automática consagrada por el art. 509 CCiv. reformado por el decreto ley 17711/1968 . El documento debe pagarse en el domicilio del deudor a la época del vencimiento y la mora de aquél se constituye recién cuando el acreedor se presenta con el título y le requiere el pago y no antes.

Ya hemos citado el art. 40 decreto ley 5965/1963 que alude a la presentación para el pago por parte del portador del título pagable a día fijo o a cierto tiempo fecha o vista. En cuanto al documento a la vista señala la exigencia de su presentación el art. 36 y el art. 41 del mismo cuerpo legal destaca el lugar donde debe ser presentado el título para su pago.

La negativa de la aceptación o del pago debe ser constata mediante acto auténtico (protesto por falta de aceptación o de pago) conforme lo dispone el art. 48 decreto ley 5965/1963, y tal negativa puede sólo evidenciarse ante la presentación y requerimiento efectuado por el portador según la norma del art. 40 y concs. decreto ley 5965/1963.

El art. 52 decreto ley 5965/1963 señala que el portador puede exigir a aquel contra el cual ejercita la acción de regreso: 1) el monto de la letra de cambio no aceptada o no pagada con los intereses, si se hubieren estipulado; 2) los intereses, a partir del vencimiento de la letra de cambio, al tipo fijado en el título; y si no hubieren sido estipulados, al tipo corriente en el Banco de la Nación en la fecha de pago.

El contenido del inc. 2 mencionado puede en principio hacer pensar en una solución distinta a la que se propugna; pero a poco que se profundice en el análisis se verá que no autoriza a ello.

Tal artículo alude a la acción de regreso, esto es la ejercida contra todo otro obligado que no sea el aceptante-librador en el pagaré (art. 104 decreto ley 5965/1963) y sus avalistas (art. 46 decreto ley 5965/1963), y sabido es que el portador para conservarla y poder accionar contra un obligado que reviste el carácter indicado debe formalizar el protesto en tiempo oportuno ante la negativa de pago (conf. art. 57 decreto ley 5965/1963). Luego cabe concluir que los intereses a que alude el art. 52 inc. 2 decreto ley 5965/1963, se han de computar a partir del protesto que constata la negativa del pago al vencimiento, toda vez que de lo contrario no habría posibilidad de ejercer la acción de regreso por parte del portador. Véase que el mismo art. 52 inc. 3 decreto ley 5965/1963, autoriza al portador a exigir los gastos del protesto, de aviso y demás gastos.

En definitiva, considero en coincidencia con la actual jurisprudencia pacífica del tribunal que la norma del art. 509 CCiv., referente a que en las obligaciones a plazo la mora se produce por su solo vencimiento, no es aplicable a las obligaciones instrumentadas en pagarés. Voto, pues, por la negativa al tema propuesto al plenario.
Los Dres. Areal, Baccaro, Segura, Varangot, Williams, Argeri, Warchavsky, Herrera Figueroa, Sayús, Marun y Garriga, por análogas razones, adhirieron al voto anterior.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede, y de conformidad con el art. 300 CPCCN., se resuelve: que la norma del art. 509 CCiv., referente a que en las obligaciones a plazo la mora se produce por su sólo vencimiento, no es aplicable a las obligaciones instrumentadas en pagarés.

Fuente: http://www.titulos.bioetica.org

[Mordisco]

Presentación al pago. Mora 1. En el caso de pagarés con la cláusula sin protesto la mora del deudor se produce por el vencimiento del plazo fijado en el documento. 2. Quien invoque la falta de presentación de los documentos al cobro tiene la carga de la prueba de tal inobservancia.” (C.Nac.Com.– en Pleno- Kairus, José c/ Romero, Héctor y otro”, 17/06/1981)

Cláusula sin protesto. Carga de la presentación En los casos de pagarés con la cláusula sin protesto”, exigibles a la vista”, con el lugar de pago en el domicilio del deudor, la carga de probar la omisión de la presentación pesa sobre el ejecutado invocante de esa carencia.” (C.Nac.Com.– en Pleno- Caja de Crédito de los Centros Comerciales c/ Bagnat, Carlos A.”, 03/08/1984)

Acción directa. Innecesariedad de protesto "El pagaré no protestado constituye título que por sí sólo trae aparejada ejecución cuando se ejerce acción contra el librador". C. Nac. Com. en pleno, Compañía Financiera Riomar S.A. v. Calvo, Claudio A. y otros14/08/1984

Acción directa Presentación y protesto. "En la acción directa contra el suscriptor de un pagaré con vencimiento absoluto y que carece de cláusula sin protesto, es necesaria la presentación para que proceda la revalorización del capital y el curso de los intereses moratorios." (C.Nac.Com.- en pleno - "Pirillo, José c/Astilleras Carupa SRL" 27/06/1986)

FALLO PLENARIO - MORÓN - PCIA. BS.AS. - Letra de cambio y pagare. Intereses moratorios - Tasa "Los intereses derivados de la mora en el pago del capital ejecutado en base a una letra de cambio o pagaré, suscripto entre particulares en el que no exista pacto de intereses, deben ser liquidados según la tasa que cobra el Banco de la Provincia de Buenos Aires en las operaciones ordinarias de descuento a treinta días, vigente en los distintos períodos de aplicación, en tanto la misma no supere el 24% anual o el 2% mensual, no acumulativo". C. Civ. y Com. Morón (Pcia. de Buenos Aires) en pleno, Alves Da Costa, Antonio v. D'Almeida, Rubén R. y otro 03/11/1998 -

Excepción de inhabilidad de título. Pagaré sin protesto. Requisitos para su cobro

"Alvarez Jose María c/Colosi Antonio -Ejecutivo-" - C.1° A. Civ.Com. de Córdoba - 24/10/2002

En la Ciudad de Córdoba a los veinticuatro días del mes de octubre del año dos mil dos, reuniéronse en Acuerdo Público los Sres. Vocales de la Excma. Cámara Primera de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta Ciudad, Dres, Mario Sársfield Novillo, Miguel Angel Bustos Argañarás y Héctor H. Liendo, con la asistencia de la Secretaria Actuante a los fines de dictar fallo en los presentes autos caratulados: "ALVAREZ JOSE MARÍA C/ COLOSI ANTONIO -EJECUTIVO-", procedentes del Juzgado de Primera Instancia y Novena Nominación en lo Civil y Comercial de esta Ciudad, por haberse deducido recurso de apelación en contra de la sentencia número seiscientos treinta y cuatro de fecha catorce de agosto del año dos mil uno (fs. 46/48)), que resolvía: "1) Rechazar la excepción de inhabilidad de título opuesta por el demandado. 2) Mandar llevar adelante la ejecución en contra del mismo, hasta el completo pago al actor José María Alvarez de la suma de dólares estadounidenses un mil quinientos (U$S 1.500), con más sus intereses en la forma establecida en el apartado III) de los Considerandos. 3) Costas a cargo del accionado con los límites de la Ley 24. 432 si correspondiera, a cuyo fin regulo los honorarios del Dr. Manuel Antonio González Castro en pesos cuatrocientos treinta y dos ($ 432) y los del Dr. Luis Fernando Gigena en pesos doscientos ochenta y ocho. Protocolícese...".//-
El Tribunal se planteó las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: Es procedente el recurso de apelación?
SEGUNDA CUESTION: Qué pronunciamiento corresponde dictar?

Efectuado el sorteo de Ley resultó que los Sres. Vocales emitirán sus votos en el siguiente orden: Dres. Miguel Angel Bustos Argañarás, Héctor H. Liendo y Mario Sársfield Novillo.-

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. MIGUEL ANGEL BUSTOS ARGAÑARÁS, dijo:

1) Contra la Sentencia número Seiscientos Treinta y Cuatro, del catorce de agosto de dos mil uno, dictada por la señora Juez de Primera Instancia y Novena Nominación en lo Civil y Comercial, de esta ciudad, la demandada interpuso recurso de apelación (fs 49), siendo concedido por decreto de fecha 24 de septiembre de 2001.-
Radicados los autos en la alzada e impreso el trámite de ley, la recurrente expresó agravios (fs 57/59), siendo respondidos por la accionante a fs 60/61.-
Firme el proveído de "autos a estudio", quedan los presentes en estado de ser resueltos.-

2) La demandada por lo resuelto en la Sede anterior, vierte sus agravios que en síntesis son los siguientes: En primer lugar aduce que en la Sentencia que se rechaza la excepción de inhabilidad de título, se confunde la falta de prueba de la presentación al cobro por parte del que lo alega cuando el pagaré tiene cláusula sin protesto, con la falta del requisito de domicilio de pago, lo que lo hace carecer de uno de los presupuestos para su exigibilidad. Que el requerimiento de cobro no se hizo, pero la Sentenciante entendió que el demandado debió probar la falta de presentación al cobro, por contener el pagaré la cláusula sin protesto.-
Que su parte no () debió demostrar la falta de presentación al cobro porque no existe domicilio de pago, y esa circunstancia no ha sido negada por el demandante, quien confundió el protesto del documento con el requerimiento de cobro para que el título adquiriera la exigibilidad, presupuesto de la acción ejecutiva. Por ello el documento es inhábil. Adquiere mayor relevancia el que el actor consintió tácitamente que el documento no fue presentado al cobro, tanto en la demanda como en la contestación de excepciones. Cita jurisprudencia. Aduce que el accionante debió manifestar su presentación al cobro para invertir la carga de la prueba, en un documento que no tiene lugar de pago.-
Solicita se haga lugar al recurso, con costas en ambas instancias a la actora.-

3) La contraria, al contestar los agravios solicita luego de un crítica efectuada a los argumentos de la demandada -abonada con jurisprudencia-, que se rechace el recurso de apelación interpuesto por la demandada, con expresa imposición de costas.-

4) La sentencia de primera instancia contiene una correcta relación de causa que reúne las exigencias prescriptas por el artículo 329, CPC, por lo que para evitar inútiles repeticiones a élla nos remitimos, dándola aquí por reproducida.-

5) Ingresando al tema traído en discusión, los dos motivos que expone el apelante, es que el título carece de fecha de vencimiento, y que no fue presentado al cobro.-
En lo atinente al argumento expuesto sobre la falta de presentación al cobro, ya se ha expedido el Excmo Tribunal Superior de Justicia, y ha resuelto que al tratarse de un pagaré librado en los términos del artículo 50, D/L 5963, se presume que ha sido presentado al cobro, aún cuando ello no se mencione en la demanda (Foro de Córdoba n° 19, pág 138). Al no haberse producido prueba alguna referente a este hecho, el título que se pretende ejecutar, aparece reuniendo todos los recaudos legales que justifican la resolución recaída en autos.-
Esta resolución resulta contraria a la jurisprudencia acompañada por el ejecutado, teniendo en consideración que se ejecuta un pagaré a la vista, al cual le es aplicable la norma del artículo 36, del dec ley 5965/63, en la que se destaca que el vencimiento opera al tiempo de la presentación, representando ese vencimiento, el presupuesto para que la obligación sea exigible, resultando imperativos los términos de la ley (Conf Cámara Héctor, Letra de cambio y vale o pagaré, Tº II, págs 292 y ss).-
Nos encontramos frente a un pagaré sin protesto, produciéndose el vencimiento en la fecha consignada en el documento. Si la actora afirma que el vencimiento operó el 20 de agosto de 1999, y el deudor no ha probado que el portador no lo hubiese presentado en la oportunidad mencionada, el demandado quedó constituido en mora desde ese momento. El vencimiento de un documento como el aquí ejecutado se produce por el protesto debido a la negativa del librador a pagar el título. En el caso de autos, el pagaré concebido que contiene la cláusula sin protesto, debe producir su vencimiento y mora en su presentación para el pago, y en su caso el que invocare la falta de presentación para el pago del pagaré, debe cargar con la prueba de ello. La liberación del acreedor de la prueba relativa a la presentación constituye una facilitación a la circulación de los títulos y el tráfico comercial. En el presente caso si el documento no contenía el domicilio, el pago se efectúa en el del girado, atento que el interés del obligado es de anoticiarse el lugar donde se deberá producir el pago del documento que tiene fecha de vencimiento y suma líquida, por la cual éste se obligó.-
Al referirnos a la excepción de inhabilidad de título esgrimida por la accionada, cuadra evidenciar que atento el carácter sumario del juicio ejecutivo, el proceso de conocimiento se encuentra seriamente restringido en este tipo de causas y las excepciones que resultan articulables se encuentran taxativamente enumeradas en el cuerpo normativo. En referencia a la procedencia de las excepciones causales en juicio ejecutivo expone trascendente doctrina: "A los argumentos expuestos sobre su improcedencia en juicio ejecutivo, en el sentido de que lo convertirían en un proceso de conocimiento más, desvirtuando su esencia, ... exige liberación de la prueba por el acreedor de la causa de la obligación que hace valer." [Cf.: Hernández Hernando, "Tratado de Ejecución", pág. 454, Bs. As., 1986]. En este orden los autores han expuesto sobre el tema, al decir: "... [la excepción de inhabilidad] sólo resulta viable cuando se cuestiona la idoneidad jurídica del título, porque no reúne los requisitos a que ésta condiciona su fuerza ejecutiva (obligación dineraria líquida y exigible, no sometida a condición o prestación), o porque el ejecutante o el ejecutado carecen de legitimación sustancial (legitimación para obrar) en razón de no ser las personas que figuran en el título como acreedor o deudor. De ahí que no resulte posible tratar, bajo su invocación, cuestiones que exceden el análisis de la aptitud ejecutiva del título y vayan a planteos sobre la exigibilidad de las prestaciones o la posibilidad de modificación de las obligaciones asumidas en el contrato que les dio origen. ..." [Cf.: Falcón Enrique M., "Procesos de Ejecución", Tomo I, Juicio Ejecutivo, Volúmen A, pág. 332/333, Santa Fe, 1998]. Del estudio de las constancias glosadas en los actuados se advierte que, el título base de la acción es un pagaré controvertido, que el accionado no desconoce haber suscripto en su responde. El mencionado título si bien no menciona el domicilio de pago, no siendo este un requisitos esencial, ni su omisión perjudicaría la fuerza ejecutiva del título.-
Por su parte, el art. 2 del D/L 5965/63, expresa que el pagaré debe presentarse para su cobro en el domicilio del girado, cuando no se indica lugar de pago en el título. En relación al argumento vertido, en cuanto a la falta de presentación del título cuadra advertir que, el artículo 50 parr. 4° del D/L 5965/63 expone que si bien la cláusula "sin protesto" no libera al portador de la obligación de presentar el documento al cobro ni de dar los avisos correspondientes, la prueba de tal inobservancia incumbe a quien la invoca en contra del acreedor. En referencia al argumento fundante de la excepción articulada [falta de presentación al cobro], su prueba correspondía al demandado, quien no acercó al proceso constancia alguna que pudiera acreditar su pretensión. En relación al tema se ha resuelto: "Los litigantes deben probar los presupuestos que invocan como fundamento de su pretensión, defensa o excepción, y tal imposición no depende de la condición del actor o demandado, sino de la situación en que cada litigante se coloque dentro del proceso"[Cf.: C.N. Civ., sala M, L.L. 1989-E-542].-
Del estudio de las constancias glosadas en los actuados se advierte que el título base de la acción no presenta defecto material alguno. El obligado al pago no ha logrado destruir los dichos en que se basa el accionante, respecto al vencimiento del documento, el que no ha sido abonado, por medio de elementos de convicción que permitan inferir que no se produjo la presentación al cobro.-
El librador del pagaré se obligó a pagar sin protesto, el monto de dinero que en él consta, en las condiciones que previamente convinieron, y que se traduce en que ambos sabían el domicilio de pago. Si el ejecutado ataca los dichos del accionante sobre la producción del protesto y la falta de presentación del documento debió probarlo.-
El instrumento resulta hábil a partir de su vencimiento, y la presentación es igual a vencimiento y a pago, corriendo por cuenta del ejecutado la prueba de la falta de presentación del documento.-
A consecuencia de lo analizado es que deben rechazarse los agravios expuestos en la sentencia y auto atacados, confirmando a los mismos en todas sus partes.-

VOTO POR LA NEGATIVA.-

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. HÉCTOR H. LIENDO, dijo:

1) Que el demandado articula sus agravios en función de sostener que el sentenciante confunde la falta de prueba de la presentación al cobro por parte de quien lo alega cuando el pagaré tiene la cláusula sin protesto, con la falta del requisito de domicilio de pago en el documento, que lo hace carecer de uno de los presupuestos establecidos por la ley para su exigibilidad -art. 101 inc. 4 C.C.- por lo que el pagaré es inhábil pues no se presentó al cobro, circunstancia a la que estaba obligado el ejecutante al no tener el instrumento indicación del lugar de pago, lo que nada tiene que ver la cláusula sin protesto a la que se refiere el sentenciante, para tener por invertida la carga de la prueba de la presentación al cobro.-
Agravios que son contestados por el actor solicitando el rechazo de los mismo.-

2) El quejoso atribuye que la falta de indicación del lugar de pago en el pagare, constituye presupuesto para la inversión del cargo de la prueba de la presentación al cobro que era al ejecutante, y no por el ejecutado, para que al cambiar adquiriera exigibilidad, y al no ser así el título deviene en inhábil.-
Resulta errada la argumentación del agraviado, ya que la falta de indicación del lugar de pago (inc. 4 art. 101 decreto ley 5965/63) no invalida al título, porque tal ausencia es supletoriamente determinada por el párrafo tercero del art. 102, estableciendo que el lugar de pago y el domicilio del suscriptor se consideran en el lugar de creación del título, lo que contiene expresamente el pagaré en ejecución, por lo que bajo el análisis de los requisitos esenciales el titulo resulta completo.-
Por ello nada cambia la indicación del lugar de pago, ante la existencia de un título como el expresado, a los fines de la aplicación del párrafo cuarto del art. 50 de decreto ley 5965/63 que regla los derechos de las partes, atribuyendo la carga probatoria de la inobservancia de la presentación al cobro que se impone a quien la invoca, en la especie el suscriptor.-
En consecuencia, dicho lugar supletorio es el de la exigibilidad del cumplimiento, del protesto y presentación para el pago. Ahora bien en cuanto a la falta de la dirección del suscriptor (arts. 103 y al 41 del decreto ley 5963/63), en la caso no se encuentra controvertida, existiendo coincidencia de partes en la dirección del demandado suscriptor, que surgen de los escritos del pleito, lo que vigoriza la presunción de que el pagaré sin protesto se presume presentado al cobro al vencimiento del plazo para el pago.-
Cabe reiterar lo expresado por el vocal preopinante (primer voto), en el sentido de que es doctrina judicial del T.S.J. que "la leyenda sin protesto en definitiva, no sólo que libera de la presentación sino también por lógica absorción, del extremo mismo de tener que señalarlo en la demanda en forma explícita, puesto que cuando el actor invoca que su acción es por un título en el cual está inserta la cláusula sin protesto, queda implícitamente dicho de que fue presentado a su cobro o aceptación;; exigirle al actor que goza de dicha presunción, tal indicación, es requerirle un comportamiento tautológico y que en el mejor de los casos, sólo podría ser explicativo para el demandado de la ya invocada presunción, pero en manera alguna es un elemento esencial como para que, en el caso de no haber sido señalado se impida la ejecución.(Foro de Córdoba. Nº 19 pag.139)
Con lo dicho basta para rechazar el agravio, pero a mayor abundamiento, cabe considerar que el pagaré base de la acción tienen inserta la cláusula "sin protesto", lo que no lo exime a su beneficiario de la presentación al cobro como bien se ha dicho en autos, pero dispensa al ejecutante de formalizar el protesto por falta de pago, colocando la prueba de la inobservancia a cargo del obligado al pago (art. 50 decreto ley 5965/63).-
Lo que importa la inversión de la carga de la prueba en contra del deudor, es decir de la existencia de dicha cláusula surge una presunción iuris tantum de la debida presentación al cobro al vencimiento del plazo para el pago "... de manera que corresponde probar lo contrario a aquel que lo expresa contra el portador..." (Zavala Rodríguez. "Código de Comercio y Leyes complementarias comentadas y concordadas", T.II p. 670; Cámara "Letra de cambio, Vale o Pagaré " T.II p. 160). La jurisprudencia ha sostenido al respecto que "La ley presume que el portador del título lo ha presentado al pago, correspondiendo al deudor la probanza en contrario para destruir esa presunción. Esta resulta conducente por las particulares características de transmisibilidad de la letra de cambio y del pagaré; lo contrario desvirtuaría totalmente la cláusula de dispensa del protesto" (C.4° C.C. Córdoba, doctrina de la minoría 23/4/91, S.J. 861 31/10/91) y en idéntico sentido T.S.J. Córdoba Sentencia del 21/12/93 S.J. 978 31/3/94; C.2° C.C. Córdoba, Sentencia del 20/05/88 S.J. 13/10/88). La cláusula "sin protesto" inserta en los título de marras importa la aceptación que la mora se produce por el mero vencimiento del plazo (fecha consignada en el pagaré como de vencimiento de la obligación) lo que torna innecesaria toda otra consideración vinculada al domicilio del deudor.-
Conforme lo expresado y lo dispuesto por el art. 548 del CPCC, era a cargo del demandado la prueba de los hechos en que fundamentan sus excepciones, prueba que no se ha producido en autos.-
Se suma a ello la doctrina que entiende que aun en defecto de presentación al cobro extrajudicial, en caso de acreditarse tal extremo conforme lo dicho supra, la presentación al cobro se cumple con la demanda judicial, quedando así habilitada la vía ejecutiva. En tal sentido nos enseña Vivante que la presentación de la letra de cambio "puede verificarse también la primera vez mediante la demanda judicial de pago, acompañando la exhibición de la letra (glosado por Williams, Letra de Cambio y Pagaré pág. 379).-
Por todo ello y compartiendo la doctrina de que las defensas emergentes del propio título que importan su ineficacia o las obligaciones cambiarias según lo preceptuado por el ordenamiento mercantil, configuran la inhabilidad de título en sentido estricto por sus formas extrínsecas (conf. Ignacio A. Escuti. Títulos de Crédito Pg. 311), y no engastando la excepción de inhabilidad articulada en tales formas, debe en consecuencia rechazarse la apelación y confirmarse la sentencia de primera grado.-

VOTO POR LA NEGATIVA.-

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. MARIO SÁRSFIELD NOVILLO, dijo:

I. Como bien se ha puesto de manifiesto en la relación de causa que contiene el primer voto, se pretende ejecutar un pagaré con cláusula "sin protesto" que carece de domicilio de pago y, según se afirma, nunca fuera presentado al cobro, circunstancia que motivara la articulación de la defensa de inhabilidad de título.-
En el libelo introductivo de fs. 2, se afirma que la suma reclamada proviene de un pagaré con la cláusula ya mencionada, librado por el demandado en esta Ciudad el veinte de mayo de mil novecientos noventa y nueve, cuyo vencimiento operó el veinte de agosto siguiente, encontrándose impago.-

II. En función de lo dispuesto en el artículo anterior, en su cuarto inciso, establece el dec. ley nº 5965/63 lo siguiente:
Artículo 102. El título al cual le falte alguno de los requisitos indicados en el artículo precedente no es válido como pagaré, salvo en los casos determinados a continuación:
El vale o pagaré en el cual no se ha indicado el plazo para el pago se considera pagable a la vista.-
A falta de indicación especial, el lugar de creación del título se considera lugar de pago y, también, domicilio del suscriptor.-

III. Se promueve la acción ejecutiva por el cobro de un pagaré insoluto que contiene la cláusula "sin protesto".-
Tengo dicho que:
"... La gestión de presentación debe practicarse por el portador en el lugar designado para el pago. El portador es el tenedor que justifique su derecho por una cadena ininterrumpida de endosos (ar. 17 dec.-ley 5965/63). Ahora bien, cuando en el título se ha insertado la cláusula "sin protesto" se dispensa por ella al portador de formalizar el protesto por falta de pago mediante acto auténtico. Es así como, la cláusula "sin protesto" no libera al portador de la presentación que le impone la ley. Lo que sucede es que el librador ha renunciado a exigir el protesto, aquel acto auténtico que prueba la fecha de la presentación al cobro y de tal manera carga él con la prueba de que el pagaré no ha sido presentado para el pago en el momento oportuno.-
En similar situación que aquellas, al promover la acción el ejecutante no afirmó haber presentado el instrumento al deudor para que fuera abonado en su domicilio, que es el lugar de pago por falta de indicación
... Tanto en la demanda como en su ampliación se aseveró que habían resultado infructuosas las gestiones extrajudiciales para lograr el cobro omitiéndose afirmar -insisto- que se hubiera presentado para el cobro. (Vale apuntar que en el sub lite no se aseveró -si quiera- que se hubiera intentado alguna pretensión de cobro).-
En tales condiciones, el crédito se ha vuelto exigible recién cuando se ha producido el requerimiento fehaciente, esto es, a través de la notificación de la demanda incoada.-
En este orden de idea y en abono de mis asertos, se ha dicho: "El protesto es un medio de constatar la negativa de la aceptación o del pago a través de un acto auténtico (art. 48, apart. I, dec.-ley 5965/63 -Adla XXXIII, B, 936), de allí que la cláusula que lo exime tiene como adecuada interpretación el hacer presumir que la presentación al cobro ha sido efectivamente realizada ... Si bien es cierto que la ley mercantil establece una presunción Juris tamtum favorable al portador del pagaré con cláusula "sin protesto", de haber cumplido con el requerimiento de pago y que pesa sobre el deudor la producción de prueba en contrario, ello es así a condición de que el ejecutante manifieste haber presentado al cobro el documento en fecha y lugar determinados", (SC Buenos Aires, octubre 3-987, Banco de Coronel Pringles y otros - Ac. 36, 580, LA LEY, 1988-A, 141).-
Antes, en fallo pronunciado el 3 de agosto de 1984, la Cámara Nacional Comercial en pleno, expidió en idéntico sentido (LA LEY, 194-C, 539).-
Los precedentes a los que me referí, son mis votos en la sentencia nº 174, dictada el 8 noviembre de 1990 por este mismo Tribunal en autos "Rehace expediente en autos "Epstein, Luis A. c/. Mario Sosa - Ejecutivo" y sentencia nº 19, del 23 abril de 1991, de la Excma. Cámara Cuarta en lo Civil y Comercial de esta Ciudad, en "Aliste Luis R. c/. Garriga, Marcelo - Ejecutivo", (cf.: mi voto en "Yunes de D'Ortencio, Beatriz c/. Talaria, Oscar", Sentencia del 12 de mayo de 1.992 publicada en La Ley Córdoba, 19993-447).-
He mantenido este criterio en reiteradas ocasiones. Por nombrar algunas, cito: "Beruto, Miguel Antonio c/. Pelagio Benicio Márquez - Ejecutivo-", Sentencia nº 48, dictada a los cinco días del mes de mayo de mil novecientos noventa y cuatro; "Banco Shaw S. A. c/. Omar M. Vaca y otro - Ejecutivo", Sentencia nº 97/99;; "Asoc. Mutual de Asoc. y Adh. del Ctro. Juv. S. P. Belgrano c/. Mario Adán Luque y otros - Ejecutivo", Sentencia nº 154/01, y "Banco Francés S. A. c/. César Agustín Lascano y otra - Ejecutivo", Sentencia nº 129/02, entre muchas otras.-

IV. Estoy convencido, entonces, de que el señalado art. 50 prevé la hipótesis por la cual, en esencia, no se libera al portador de la presentación al cobro, pero -en virtud de la cláusula- el librador renuncia a exigir el protesto, acto auténtico que prueba la fecha de presentación cargando éste con la obligación procesal de demostrar que el pagaré no ha sido presentado para el pago en el momento oportuno.-
En otras palabras, la gestión de presentación debe practicarse por el portador en el lugar designado para el pago.-
En pocas palabras, es conditio sine qua non que se procure el cobro con la presentación.-
Ello no ocurrió en estas actuaciones y, en consecuencia, la vía ejecutiva intentada no es válida.-
A mi modo de ver las cosas debe acogerse el recurso de apelación y desestimarse la acción intentada.-

V. Así me expido.-

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. MIGUEL ANGEL BUSTOS ARGAÑARÁS, dijo:
Propongo que se rechace el recurso de apelación planteado, confirmando la resolución atacada. Las costas deben ser impuestas al demandado. Regular los honorarios a tenor de lo dispuesto por los artículos 25, 25 bis, 29, 31, 34, 37, 78, de la ley 8226, al Dr. Manuel Antonio González Castro en la suma de pesos doscientos cincuenta y ocho con noventa y un centavos ($ 258,91).-

ASI VOTO.-

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. HÉCTOR H. LIENDO, dijo:
Estimo, que se rechace el recurso de apelación deducido, confirmando la sentencia de fecha catorce de agosto del año dos mil uno en todas sus partes. Se impongan las costas en esta instancia al demandado por haber resultado vencido (art. 131 y conc. CPC.) y se regulen los honorarios a tenor de lo dispuesto por los arts. 29, 34, 37, 78 y conc. del C.A.-

ASI VOTO.-

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. MARIO SÁRSFIELD NOVILLO, dijo:
Propongo que se admita el recurso articulado y, sin embargo, debo admitir la postura asumida por mis colegas y allanarme al criterio sustentado por la mayoría según establece la ley ritual.-
Atento el resultado de los votos que anteceden el Tribunal,

RESUELVE:

I) Rechazar el recurso de apelación planteado, confirmando la resolución atacada.//-
II) Costas a cargo del demandado. Protocolícese y bajen.-

[Roque Rios]

Hola Mordisco, leyendo tus aportes de juriprudencia me animo a pedirte si tenes fallos sobre autonomia cambiaria, ya que son temas muy relacionados.
Tendras algo?
Gracias.

[mafeci11]

en provincia, el sellado es del 1%...

[sergiosky]

el tema del sellado tenes que fijarte en rentas cuanto se paga por el pagaré tuyo, normalmente es el 1% igual podes fijarte en el codigo tributario, para ejecutarlo tiene que estar sellado si o si.
yo no cito al deudor a reconocer firma sino que ofrezco como prueba subsidiaria que ante el hipotetico caso de que el deudor niegue su firma se ofrece pericial caligrafica. no es lo mismo citarlo porque el demandado es el que debe negar su firma no vos llevarlo a juicio para confirmar que es su firma, a el le interesa oponer la excepcion como defensa, si el titulo dice juan perez y esta firmado por supuestamente juan perez listo, no tenes que confirmar que es juan perez, sino que el tiene que demostrar que no es ese juan perez, pero como solo basta su negacion hay que ofrecer prueba subsiadiaria por si niega su firma ya que el pagaré es un titulo cambiario privado, o sea que no hace fe de su contenido, entonces le basta al demandado con negar la firma, si vos como actor no ofreces pericial caligrafica fuiste, perdes el juicio.

[Charlie]

entonces le basta al demandado con negar la firma, si vos como actor no ofreces pericial caligrafica fuiste, perdes el juicio.

En cuanto a este tema, ya he citado doctrina y la jurisprudencia concordante de la Ciudad y Provincia de Buenos Aires, que sostienen lo contrario: en un proceso ejecutivo la persona que niega su firma debe ofrecer la prueba pericial caligráfica. El actor no necesita ofrecerla.

En este hilo se encuentra la jurisprudencia y doctrina citada:
viewtopic.php?t=32815&start=0&postdays= ... highlight=

Saludos.

[Mordisco]

Hola Mordisco, leyendo tus aportes de juriprudencia me animo a pedirte si tenes fallos sobre autonomia cambiaria, ya que son temas muy relacionados.
Tendras algo?
Gracias.

Te envie un mensaje privado

[Roque Rios]

Muchas gracias.