Hola! te paso un modelo de exencion de prision (no se llama mas eximicion). Es bien completo, con fundamentos. Espero te sirva!
SOLICITA EXENCION DE PRISION
Señor Juez:
XXXX, abogada inscripta en el Tº XX Fº XXX del
C.P.A.C.F, en mi carácter de letrada defensora de XXXX, manteniendo domicilio constituido en XXX en el marco de la causa Nº XXXX/XX, del registro del Juzgado a Vuestro digno cargo, respetuosamente me presento y digo:
I.- Objeto
Que vengo por el presente a solicitar a V.S. disponga exención de prisión a XXXX, respecto de la causa de referencia, a tenor de lo normado por en el Art. 316 del Código Procesal Penal de la Nación, por los motivos que a continuación pasaré a exponer.-
II.- Hechos
Que mi defendido es imputado por abuso deshonesto, en el régimen del Art. 119 in fine, que considera el vínculo ascendente como un agravante para el delito acusado en el primer párrafo del mentado, y otorga pena privativa de libertad en abstracto de entre tres y diez años, al culpable de dicha transgresión.
III.-Fundamentos
Por todo lo dicho, es que solicito se otorgue a mi pupilo procesal la exención de prisión, reiterando en primer término su inocencia y en prevención de cualquier acción jurisdiccional que coarte su libertad ambulatoria por sobre todo garantida. Teleología que responde al principio contenido en el artículo 18 de la CN, y con ese sentido es recogida, claramente, por el Código Procesal Penal de la Nación que en el artículo 280 establece: "La libertad personal sólo podrá ser restringida, de acuerdo con las disposiciones de este Código, en los límites absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley".
Ante la interpretación del Art. 316 del CPPN, en referencia al límite dado por el máximo de la pena que impone la norma como condición para el otorgamiento del solicitado instituto, vale recordar el plenario N º 13 “Diaz Bessone, Ramón Genaro s/recurso de inaplicabilidad de la ley”-CNCP –en pleno-30/10/2008, en el que se ha dicho “que la cuantía de la pena como parámetro a fin de aplicar la medida no es de aplicación automática” y que “No basta para denegar la excarcelación ó eximición de prisión la imposibilidad de imponer ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a 8 años (Conf. 316, 317 CPPN) Sino que deben valorarse en forma conjunta con parámetros tales como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento procesal a los fines de determinar la existencia del riesgo procesal.”
Es por lo mentado, que estimo no ha de aplicarse al caso la restricción del límite de pena máxima de ocho años del Art. 316 CPPN, mas aún, cuando estamos ante una aplicación de pena en abstracto, que en el caso concreto, su presunción no juega mas que un límite rayano a la violación del principio de inocencia consagrado constitucionalmente y en tratados internacionales de misma jerarquía. Precisamente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que en razón del respeto a la libertad individual de quien goza de un estado de inocencia por no haberse dictado en su contra una sentencia de condena, las atribuciones de carácter coercitivo cautelar de que dispone el juez penal durante el proceso y antes de la sentencia definitiva han de interpretarse y aplicarse restrictivamente (Conf. Fallos: 316:942, cons. 3).
En consecuencia con lo dicho, no existe condición alguna para denegar lo solicitado y se sostiene la afirmación en la interpretación taxativa del Art. 319, que impone como únicas restricciones al otorgamiento de la exención de prisión y en su caso el encarcelamiento: a) cuando se suponga que el imputado intentará eludir la acción de la justicia; b) o cuando se presuma que intentará entorpecer las investigaciones. Pues vale recordar, que no se trata de "sancionar" la peligrosidad mediante la denegatoria de la excarcelación, sino que se trata de evitar que aquélla se proyecte negativamente sobre la acción de la justicia o la investigación, entorpeciéndolas. Surge del caso concreto, en especial de la facticidad que rodea la causa, que XXX va a preferir comparecer, correr el riesgo y eventualmente sufrir efectivamente las consecuencias de la sentencia, antes que fugar del lugar en donde se asientan su familia, su trabajo, su núcleo social. Esto es así, en tanto se interpreta de sus siempre bien predispuestas acciones de presencia, domicilio residencial fijo, situación laboral estable, e indudable certeza respecto de su inocencia y real eficacia de la Justicia Nacional a la que está siendo sometido.
No existen en el caso presunciones que hagan creer que el comportamiento futuro, disvalioso para el proceso, pueda ser inferido, según la ley, de hechos o circunstancias anteriores que se relacionan con la persona del imputado. Vale traer a presentes, y para finalizar, el reciente fallo “Acosta” del 23 de Abril de 2008, en el cual se recuerda que la interpretación armónica de las disposiciones legales que regulan el régimen de la prisión preventiva, en dinámica y progresiva conexión con las demás normas que integran nuestro ordenamiento jurídico, son orientadas por el principio pro homine que exige la interpretación más restringida en materia de limitación de derechos.
IV.- Petitorio
En virtud de lo expuesto precedentemente y a efectos de garantizar la correcta aplicación de las garantías y derechos procesales Constitucionalmente tutelados, respecto de mi defendido, esta defensa solicita a V.S. que:
1.- Se tenga por presentado en legal tiempo y forma la presente solicitud impetrada y en consecuencia,
2.- Se resuelva la situación procesal de XXXX, dictando su exención de prisión de conformidad con lo establecido en los arts. 316, 318, 319 y 320 del C.P.P.N.-
Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA.
E.G.T.