COLEGAS, EN EL MISMO CASO QUE CONTE DEL ACCIDENTE DE TRANSITO (COLECTIVERO CONTRA MENOR PEATON )
LOS CHICOS SALIAN DE UNA FIESTA. HOY CON 18 AÑOS SE PRESENTARON AL DEBATE PENAL LOS TESTIGOS QUE INTENTABAN VIAJAR CON ÉL EN EL COLECTIVO.
LA ABOGADA DE LA LINEA DE COLECTIVOS LES PREGUNTÓ "SI HABIA DROGA Y ALCOHOL EN LA FIESTA" DE LA CUAL VENIAN. LOS 4 RESPONDIERON QUE SI , QUE HABIA ALCOHOL Y MARIHUANA. TODOS DICEN HABER CONSUMIDO ALCOHOL EN MEDIDAS NORMALES Y SÓLO UNO RECONOCE ADEMAS HABER FUMADO UN CIGARRILLO DE MARIHUANA. A UNO LE PREGUNTAN SI CON EL ALCOHOL QUE HABIA TOMADO PODRÍA MANEJAR, A LO QUE CONTESTA QUE ÉL NO SABE MANEJAR PERO QUE SUPONE QUE POR HABER TOMADO ALGO NO DEBERÍA HACERLO.
EL JUEZ VALORA LA PRUEBA DICIENDO QUE NO SE PUEDE TOMAR EN CUENTA AL TESTIGO QUE FUMÓ MARIHUANA NI A LOS DEMÁS POR HABER TOMADO ALCOHOL Y NO TENER LA LUCIDEZ SUFICIENTE PARA DAR CUENTA DE LO QUE VIERON. QUE UN TESTIGO RECONOCE QUE NO PODRIA HABER MANEJADO (!)
EL COLECTIVERO QUE DEJÓ TIRADO EN EL PISO AL MENOR SIN EMBARGO ESTABA MUY LÚCIDO PERO LO ABANDONÓ DÁNDOSE A LA FUGA.
LES PARECE LÓGICO EL PLANTEO LEGAL? ALGUIEN QUE CONSUMIÓ ALCOHOL NO PUEDE DAR UN TESTIMONIO ?(POR LO DEMAS SINCERO Y COHERENTE). NINGUNO DIJO HABER TOMADO MUCHO ALCOHOL SINO UNA MEDIDA NORMAL (TENIAN 16 AÑOS)
LOS TESTIGOS FUERON ESPONTANEOS Y HONESTOS. LA MECANICA DEL HECHO PUDO HABER QUEDADO PROBADA DE NO SER PORQUE EL JUEZ DESESTIMÓ A LOS TESTIGOS.
EL COLECTIVERO LLEVÓ A UN SOLO TESTIGO. ESTE DIJO QUE EN LA PARADA DE COLECTIVOS NO HABIA NADIE MIENTRAS EL PROPIO COLECTIVERO RECONOCIO QUE LOS CHICOS ESTABAN EN LA PARADA. SIN EMBARGO NO SE DESESTIMÓ A ESTE TESTIGO.
QUÉ OPINAN?
COMO SIEMPRE, GRACIAS A TODOS
LOS CHICOS SALIAN DE UNA FIESTA. HOY CON 18 AÑOS SE PRESENTARON AL DEBATE PENAL LOS TESTIGOS QUE INTENTABAN VIAJAR CON ÉL EN EL COLECTIVO.
LA ABOGADA DE LA LINEA DE COLECTIVOS LES PREGUNTÓ "SI HABIA DROGA Y ALCOHOL EN LA FIESTA" DE LA CUAL VENIAN. LOS 4 RESPONDIERON QUE SI , QUE HABIA ALCOHOL Y MARIHUANA. TODOS DICEN HABER CONSUMIDO ALCOHOL EN MEDIDAS NORMALES Y SÓLO UNO RECONOCE ADEMAS HABER FUMADO UN CIGARRILLO DE MARIHUANA. A UNO LE PREGUNTAN SI CON EL ALCOHOL QUE HABIA TOMADO PODRÍA MANEJAR, A LO QUE CONTESTA QUE ÉL NO SABE MANEJAR PERO QUE SUPONE QUE POR HABER TOMADO ALGO NO DEBERÍA HACERLO.
EL JUEZ VALORA LA PRUEBA DICIENDO QUE NO SE PUEDE TOMAR EN CUENTA AL TESTIGO QUE FUMÓ MARIHUANA NI A LOS DEMÁS POR HABER TOMADO ALCOHOL Y NO TENER LA LUCIDEZ SUFICIENTE PARA DAR CUENTA DE LO QUE VIERON. QUE UN TESTIGO RECONOCE QUE NO PODRIA HABER MANEJADO (!)
EL COLECTIVERO QUE DEJÓ TIRADO EN EL PISO AL MENOR SIN EMBARGO ESTABA MUY LÚCIDO PERO LO ABANDONÓ DÁNDOSE A LA FUGA.
LES PARECE LÓGICO EL PLANTEO LEGAL? ALGUIEN QUE CONSUMIÓ ALCOHOL NO PUEDE DAR UN TESTIMONIO ?(POR LO DEMAS SINCERO Y COHERENTE). NINGUNO DIJO HABER TOMADO MUCHO ALCOHOL SINO UNA MEDIDA NORMAL (TENIAN 16 AÑOS)
LOS TESTIGOS FUERON ESPONTANEOS Y HONESTOS. LA MECANICA DEL HECHO PUDO HABER QUEDADO PROBADA DE NO SER PORQUE EL JUEZ DESESTIMÓ A LOS TESTIGOS.
EL COLECTIVERO LLEVÓ A UN SOLO TESTIGO. ESTE DIJO QUE EN LA PARADA DE COLECTIVOS NO HABIA NADIE MIENTRAS EL PROPIO COLECTIVERO RECONOCIO QUE LOS CHICOS ESTABAN EN LA PARADA. SIN EMBARGO NO SE DESESTIMÓ A ESTE TESTIGO.
QUÉ OPINAN?
COMO SIEMPRE, GRACIAS A TODOS
