La Corte Suprema dejó sin efecto una sentencia que había admitido el reclamo de un gerente que cobraba menos que sus pares. Ordenó dictar un nuevo fallo que analice personal a cargo, presupuesto y funciones de cada gerencia.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación precisó cómo deben evaluarse los reclamos por discriminación salarial entre trabajadores que ocupan el mismo cargo. En la causa “Meier, Hugo Norberto c/ La Cumbre San Luis S.A. s/ despido”, resuelta el 29 de octubre de 2026, el tribunal revocó la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo y mandó a dictar un nuevo pronunciamiento.

El caso

El actor ingresó a la empresa en 1971 como gerente de Compras. En 2007 se le sumó la gerencia de Recursos Humanos, sin ningún aumento de sueldo. Según su planteo, otros gerentes que tenían a cargo un solo departamento cobraban entre un 20% y un 30% más que él. Con ese argumento se consideró despedido por trato discriminatorio y demandó a la empresa.

La Cámara del Trabajo había hecho lugar a la demanda. La empresa recurrió ante la Corte, que dejó sin efecto esa decisión.

Por qué la Corte declaró arbitraria la sentencia

El tribunal consideró que la Cámara no analizó de manera adecuada las diferencias entre las gerencias comparadas. En particular, faltó examinar las responsabilidades de cada puesto, la cantidad de personal a cargo, el presupuesto manejado y las funciones efectivamente asignadas.

El eje del razonamiento es que compartir la denominación de un cargo no implica necesariamente realizar las mismas tareas ni asumir idénticas responsabilidades. Para determinar si hay una desigualdad salarial injustificada, no alcanza con mirar el título del puesto: hay que contrastar el contenido real de cada función.

La Corte también señaló como relevante distinguir entre el gerente que delega tareas en personal dependiente y aquel cuyas tareas fueron tercerizadas, ya que esa diferencia puede incidir en el peso real de la responsabilidad.

Qué no resolvió el fallo

La decisión no afirma que la diferencia salarial estuviera justificada ni descarta que haya existido discriminación. Lo que hizo el tribunal fue ordenar que se vuelva a juzgar el caso con un análisis más completo de los elementos mencionados.

El marco normativo

El debate gira en torno al artículo 14 bis de la Constitución Nacional, que consagra la igual remuneración por igual tarea, y al artículo 81 de la Ley de Contrato de Trabajo. Esta última norma obliga al empleador a dar igual trato en identidad de situaciones, pero admite diferencias cuando responden a razones de bien común, como la mayor eficacia, laboriosidad o dedicación a las tareas.

Según los antecedentes del propio tribunal, la diferencia salarial entre trabajadores de igual categoría es válida si se apoya en razones objetivas, y es el empleador quien debe probarlas. El fallo no modifica esa regla: lo que exige a los jueces es examinar en concreto la prueba que la empresa ofrece sobre funciones, personal y presupuesto, en lugar de resolver según la etiqueta del puesto, como ocurrió en muchas sentencias durante años.

Qué implica para los abogados

  • Quienes patrocinan trabajadores: conviene no limitarse a acreditar que el cargo es el mismo. Hay que probar que las tareas, la carga de responsabilidad y el alcance funcional son efectivamente equivalentes, con información sobre dotación de personal, presupuesto y organigrama.
  • Quienes asesoran empresas: la carga de probar la razón objetiva de la diferencia sigue en cabeza del empleador, pero ahora hay un criterio más claro sobre qué prueba ofrecer: documentación sobre estructura, equipos a cargo, presupuestos y funciones de cada gerencia.
  • En la etapa recursiva: la sentencia que no pondera esos elementos queda expuesta a ser tachada de arbitraria, de modo que los agravios deberían apuntar a la omisión de análisis concreto.
  • Casos con tercerización: la distinción entre delegar y tercerizar tareas puede ser un punto de debate probatorio relevante en este tipo de comparaciones.

El texto completo del fallo puede consultarse en la base de sentencias de la Corte Suprema.