Burford Capital ha presentado un recurso ante la Corte Suprema de Estados Unidos, buscando revertir la anulación de la sentencia que condenaba a Argentina por la expropiación de YPF. Esta acción representa un último intento en el litigio que involucra miles de millones de dólares.
El Caso YPF Corte Suprema vuelve a cobrar relevancia tras la presentación de un recurso por parte de Burford Capital ante el máximo tribunal de Estados Unidos. Esta medida, formalizada el 30 de septiembre de 2026, busca revertir una decisión previa de la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York que anuló la condena original contra Argentina.
El origen de este complejo litigio se remonta a la expropiación del 51% de YPF por parte del Estado argentino en 2012. Los demandantes, Petersen Energía, Petersen Energía Inversora y Eton Park, financiados por Burford Capital, argumentaron que Argentina incumplió el estatuto de YPF al no lanzar una oferta pública de adquisición (OPA) para los accionistas minoritarios tras la expropiación, lo que les habría permitido vender sus acciones a un precio justo.
En primera instancia, la jueza Loretta Preska había dado la razón a los demandantes, condenando a Argentina al pago de una indemnización que ascendía a USD 16.100 millones más intereses. Aunque algunos medios mencionan USD 16.000 millones, la cifra más detallada sugiere los USD 16.100 millones como monto principal.
Cabe recordar que, en etapas previas del litigio, Argentina había invocado la inmunidad soberana. Sin embargo, en 2019, la propia Corte Suprema de EE.UU. falló en contra de este argumento, permitiendo que el caso avanzara y se dirimiera en los tribunales estadounidenses.
La anulación en segunda instancia
Un giro significativo en el caso ocurrió en marzo de 2026, cuando la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York anuló la sentencia de primera instancia. Los jueces Denny Chin y Beth Robinson votaron a favor de revocar la condena, mientras que el juez José Cabranes expresó su disidencia, lo que subraya la complejidad y las distintas interpretaciones jurídicas del asunto.
Posteriormente, en junio de 2026, los demandantes solicitaron una revisión de la decisión de la Cámara de Apelaciones por parte de todos los jueces del tribunal (conocido como revisión “en banc”), pero este pedido fue rechazado, agotando así las instancias ordinarias de apelación.
El recurso ante la Corte Suprema de EE.UU.
La presentación de Burford Capital ante la Corte Suprema de Estados Unidos es un recurso conocido en la jurisprudencia estadounidense como “writ of certiorari”. En este documento, Burford califica el fallo de la Cámara de Apelaciones como “gravemente erróneo, totalmente sin precedentes y de consecuencias extremadamente relevantes”. La principal objeción de los demandantes es que el tribunal de alzada interpretó de manera incorrecta el derecho argentino aplicable al caso.
Es importante destacar que la probabilidad de que la Corte Suprema de EE.UU. acepte revisar un caso es baja. El tribunal recibe entre 7.000 y 8.000 pedidos de revisión por período de sesiones, de los cuales acepta alrededor de 80. Esto significa que la Corte no tiene obligación de tomar el caso, y no existe un plazo establecido para que los jueces decidan si conceden o rechazan el recurso.
La anulación del fallo de primera instancia ya tuvo un impacto considerable en Burford Capital, resultando en una “sustancial” reducción del valor de los activos de litigio de YPF en su balance. La decisión de la Corte Suprema, sea cual fuere, tendrá un efecto definitivo en la estrategia financiera de la compañía.
Alternativas y futuro del litigio
Más allá de la vía judicial en Estados Unidos, Burford Capital ha mencionado la posibilidad de iniciar un arbitraje de tratado de inversión contra Argentina. El país es parte de varios tratados bilaterales de inversión, incluyendo acuerdos con España (relevante para Petersen) y Estados Unidos (relevante para Eton Park). Estos tratados podrían servir de base para un nuevo proceso de resolución de disputas, ofreciendo una vía alternativa en caso de que el recurso ante la Corte Suprema no prospere.
Qué implica para los abogados
Para los abogados, este caso subraya la complejidad de los litigios transnacionales que involucran soberanía estatal y derecho corporativo. La interpretación del derecho argentino por parte de tribunales extranjeros, la aplicación de la inmunidad soberana y las implicancias de los tratados bilaterales de inversión son aspectos cruciales. El seguimiento de la resolución de la Corte Suprema de EE.UU. y la eventual consideración de un arbitraje de inversión serán fundamentales para entender la evolución de las estrategias legales en disputas de esta magnitud. Además, resalta la importancia de la redacción de estatutos corporativos y su impacto en escenarios de expropiación o cambios de control.
