Dr. 8 escribió:Qurida anya, coincido con la opinión de la Dra. Nieva, empero existe una cuestión que no es menor, la cónyuge supersitite no es heredera del causante respecto de los bienes gananciales. Ello así, en virtud de lo dispuesto por el Art. 3576 del Código Civil. "En todos los casos en que el viudo o viuda es llamado a la sucesión en concurrencia con descendientes, no tendrá el cónyuge sobreviviente parte alguna en la división de bienes gananciales que correspondieran al cónyuge prefallecido".
Debe tenerse presente que, cuando concurren hijos y cónyuge, este último solo tiene derecho a los gananciales que correspondan por división de la sociedad conyugal. Pero en los que resulten del esposo o esposa premuertos, los descendientes lo excluirán en el orden sucesorio.
Si la intención de tu cliente es transferir el 100% del bien inmuble, se debe instrumentar mediante una cesión de acciónes hereditarios (cesión de derechos personales) a favor de la nieta del causante - vale aclarar que esta cuestión solo compone al 50% del bien correspondiente al causante - y una donación (transferencia de derechos reales) a favor de la misma.
Saludos cordiales,
y de aqui surge la posibilidad de replantear una consulta que planteè en otro post, pero se diluyò en el contenido del mismo.
Cuando en la sucesiòn participa la conyuge y los hijos, pero el bien del acervo pertenece al causante por cesiòn de derechos hereditarios "con precio". Ese bien es ganacial o propio?
Resumiendo los bienes heredados son propios, la conyuge participa en la particion con los hijos.
Pero aquì 1/4 parte del bien le correspondìa alcausante como heredero legitimo y las 3/4 partes le fueron cedidas por precio
¿¿¿???.
Entonces en este caso en particular, por la 1/4 parte la conyuge concurre con los hijos, de la 1/3 la mitad es ganacial y la otra mitad solo le corresponde a los hijos?
oh Dios
Todo esto lo tengo que plantear y pedir yo en el escrito de inicio, en Objeto ò en los Hechos, o en el petitorio ?
O aùn sin solicitarlo, de los hechos , proclama el juez el "derecho" que se supone conocido por èl ?