¿Antidiscriminación gramatical, o adolescencia rioplatense?

[enzo fernando costa]

Estimado lector/a:
Supongo que estarás intrigado/a acerca del título de este/a post. También presumo que estarás adherido/a a algún/a pensamiento o posición acerca de este tema que hace tiempo nos ocupa a los/las ciudadanos/as rioplatenses. Se trata de saber si los/las abogados/as o letrados/as deberíamos aferrarnos de un/una modo o manera enequético/a o convulsivo/a o viscoso/a a ambas formas genéricas/os a fin de no ser motejados/as de discriminadores/as. Entonces uno/a se pregunta: ¿cuándo los/las rioplatenses nos dejaremos de tonteras gramaticales e iremos a la raíz de las cosas? Imagínense queridos/as lectores/as que afortunadamente el/la idioma o lengua español/a nos ahorra los/las problemas y complicaciones que tienen los/las pobladores de otros/as países y regiones del globo. Por ejemplo, quienes hablan lenguas o dialectos semíticos (árabe, hebreo, siríaco, etíope, y otros menores) deben conjugar los verbos de un/a modo o manera diferente según que se trate de un hombre (masc.) o mujer (fem.). Otro tanto les ocurre a quienes (amb.sex.) hablan ciertas lenguas aglutinantes como los japoneses/as, que tienen unas/os formas o giros diferentes según que se trate de un/a u otro/a sexo. Esos/as ejemplos tan sólo/a por mencionar dos de ellos/as. La lingüística comparada está llena de situaciones insalvables como éstas/os. ¿Se imaginan si tuvieran que obedecer a las veleidades gramaticales rioplatenses, el embrollo y redundancia monumentales que resultarían las leyes escritas?
Que los/las homosexuales defiendan su (de ellos/llas) realidad con todo derecho, no cabe duda. Que se evidencia la necesidad de que los/las homosexuales encuentren cabida a sus (de ellos/llas) derechos de pareja dentro del plexo jurídico, ya no hay quien lo niegue con sentido común. Cerrar los ojos ante la realidad es lo más tonto que pueden hacer las personas físicas (masc. y fem.) y/o jurídicas (neut.). Pero...¿es necesario aferrarse convulsivamente a el/la término o palabra "matrimonio"...? ¿Y si se dejara el/la término o palabra en su lugar histórico/a, y nos proyectáramos todos/as hacia el porvenir, con una visión práctica y creativa...?
¿No sería bueno que ambos/as contendores/as lo meditaran un poco y nos sacaran pronto de este vano atolladero ideológico?... ¡Sería tan fácil con un mínimo de sentido común…!
OTROSÍ: El/la presente post (gén.indef.) ha sido/a redactado/a en concordancia con la/el letra y espíritu del procedimiento ley 189 (CCAyT) de la CABA.

[GU]

Jajaja, muy buena la forma en el planteo.

Hablando en serio, no creo que pase por un tema de discriminacion gramatical (o nominal). Creo que pasa por un tema de reconocimiento de derechos en igualdad de condiciones. No veo porque debe existir dos denominaciones distintas para una misma institucion de acuerdo al genero o preferencia sexual de sus integrantes.

El planteo seria razonable, en tanto y en cuanto se modificara tambien la denominacion de la institucion "matrimonio" reconocida por el estado, del matrimonio religioso (independientemente de que religion sea). Si la opcion es que al matrimonio de los gays le pongamos otro nombre, creo que es discriminatorio. En cuanto a si es adolescencia rioplatense, yo creo que no. Es un debate que demuestra una gran madurez social.

Salutes!

[enzo fernando costa]

Estimado GU:
El post lo redacté apresuradamente, como una reacción ante muchas insensateces que veo hacer en el plano legiferativo, y en la conducta de algunos políticos, legisladores, y aún jueces/zas. Desde que se sancionó la ley del CCAyT y su capricho gramatical del "el/la juez/a, el/la letrado/a, el/la actor/a", etc. tuve ganas de decir que esa redacción no tenía referencia ninguna en otros cuerpos legislativos del mundo, y que me parecía una sandez. Combatir la discriminación no es buscar todas las antinomias del diccionario: eso está bien para aprender un idioma, en la escuela primaria, pero se supone que quienes leemos los códigos, ya poseemos suficientes conocimientos de nuestra lengua nacional. Bueno, pues se me dió la oportunidad de decirlo "animus jocandi" en esta oportunidad, y me salió un "mix" que puede ser un poco confuso, pero que apunta a que los legisladores se fijen un poco más antes de llevarse por delante las normas de una lógica elemental. Y algo me dice que de todo esto de la unión gay va a salir alguna otra pieza normativa verdaderamente antológica, para asombro e incredulidad de los puristas del derecho y la gramática, y para regocijo de quienes creen que combatir la discriminación es sólo cosa de ensayar la declinación de todos los sustantivos y artículos del idioma.
En cuanto a que dar otra denominación a la necesaria ley de unión afectiva de personas del mismo sexo sea discriminatoria, pues no estoy de acuerdo. En todo caso, si hay alguien a quien deba atribuírsele la injusticia de la diferencia, es a la Naturaleza. En todo caso, hagamos una ley sancionándola severamente por injusta y discriminadora; ley que podríamos comparar, en su notable lucidez, con aquélla del rey persa que mandó azotar con cadenas al indómito mar del Bósforo.
Los antiguos griegos, y luego los romanos, practicaron con todo brío y desenfado la bisexualidad y la homosexualidad, e incluso les cantaron magníficas odas: pero nunca (salvo en el caso de Nerón y algún otro emperador decadente) he encontrado que esas gozosas uniones hayan sido sancionadas con la institución del matrimonio. Y, repito, no eran nada discriminadores al respecto. O al menos nunca lo fueron, hasta la llegada del cristianismo. Por algo nunca se les ocurrió, teniendo todas las facilidades culturales para hacerlo. Hacían más lógica, y menos gramática.
¡Vale, amicus!

[cdiriarte]

Si combatimos todas las formas de discriminación con la vehemencia que aparece en los noticieros de la prensa oral o escrita, posiblemente lleguemos a la conlusión de que en todo acto o momento, en cada minuto de la vida de una persona, aparecen actos o pensamientos discriminatorios. Obviamente ello es aún más factible cuando se habla de discriminación sin conocer la causa y el alcance del término y qué efectos provoca en la sociedad el uso indiscriminado del mismo; tenemos que discriminar el uso del término discriminación, o usarlo menos. Debemos ser muy respetuosos del otro. Creo que el término correcto sería TOLERANCIA, ser más tolerantes, aprender a ser correctos y no "políticamente correctos", que ello sea una forma de vida, respetar el pensamiento y acciones de los otros aunque sean chocantes o no lo apliquemos en nuestra vida. Todos somos iguales ante la ley, Dios no distingue, nosotros no debemos ni podemos distinguir, todos somos hijos de Dios, sin distinciones. Dejemos de usar la expresión: "Yo tengo amigos gays, negros, bolivianos, peruanos, judios, villeros, gordos, petisos, feos, etc; porque ésa es una de las formas más claras de discriminación, ya que adoptamos automáticamente una posición dominante y "diferente" ante quienes consideramos "diferentes". Actualmente existen bandos que discuten afanosamente sobre la incorporación de nuevas normas para regular situaciones de hecho y los discursos defensores de una u otra posición están, en muchos casos, demasiado radicalizados, no existe entre ellos la TOLERANCIA ni el respeto por el otro. Saludos.

[Amorina]

Posiblemente dentro de unos cuantos años, el empleo de los/las, y las demás formas gramaticales que denominan a cada género sean vistas como una redundancia. Lo cierto es que, lamentablemente, todavía vivimos en una sociedad bastante machista como para pensar que es una tontería adolescente. Desde el discurso también se genera conciencia de igualdad. No todo el país es Bs. As. Hay varias provincias argentinas en que las mujeres siguen siendo menos que los hombres en los hechos, aunque no por suerte en la legislación, y va a llevar años cambiarlo.
En cuanto al matrimonio, si por mi fuera aboliría el matrimonio, la herencia y todas aquellas instituciones puramente económicas destinadas a la preservación del patrimonio. Mientras eso no pase, que se casen los que se quieran casar, del sexo que sean.
Seguramente dentro de unos años esto también va a parecer una tontería, como ahora lo sería discutir si la esclavitud está mal, o si las mujeres tienen derechon a votar, o si hay que tener el derecho a divorciarse. Lo bueno es que el debate que ahora estoy viendo por Tv me permite conocer las opiniones de los senadores, y las anoto, no vaya a ser cosa que después le ponga un voto a alguno de los retrógrados que ahora escucho.

[Amorina]

A veces parece redundante cuando saludan: "Buenos días a todos y todas" pero... me gustaría verles la caripela a los hombres si se comenzara a saludar diciendo: "Buenos días a TODAS" (en referencia a las personas, obvio).

[enzo fernando costa]

De acuerdo con la apelación a la tolerancia. Las diferencias existen, nos guste o no. Es la realidad, y como decía un famoso general, "la realidad es la única verdad..." De hecho, uno de los logros de las agrupaciones militantes gays ha sido el poner en circulación el término, y someter subsiguientemente a seria discusión la clasificación de las diferentes "orientaciones sexuales". Si tenemos diferentes orientaciones, ergo...
Lo que la civilización del siglo XXI tiende a combatir, es la adjudicación de valores positivos o negativos, encomiásticos o denostadores, a esas inevitables diferencias. Ser flaca como una modelo es bueeenooo, y ser gorda es maaalooo...Por consiguiente, nuestra empresa no toma empleadas gorditas, o las obliga a hacer un tratamiento adelgazante como condición suspensiva de su ingreso, por ejemplo.
Pero además, ¿quieren que les diga una cosa?... Las peores discriminaciones que he visto en mi larga vida profesional, no encajaban en estos ejemplos "de libro", que versan sobre lo sexual, lo estético, o lo étnico o religioso. Eran mucho más turras y sutiles, a veces descaradamente canallescas, y siempre amparadas por lo "políticamente correcto" del momento, o el antojadizo arbitrio de los mandamases de turno. Eran flagrantes violaciones a la igualdad de posibilidades, o de los principios republicanos de gobierno y administración. Y todos se quedaban bien chitos. No hagan ola.
Por eso, volviendo a los casos típicos y "de libro", sin duda que sería muy bueno hablar menos de discriminación, y más de tolerancia mutua.

[cdiriarte]

De acuerdo con la apelación a la tolerancia. Las diferencias existen, nos guste o no. Es la realidad, y como decía un famoso general, "la realidad es la única verdad..." De hecho, uno de los logros de las agrupaciones militantes gays ha sido el poner en circulación el término, y someter subsiguientemente a seria discusión la clasificación de las diferentes "orientaciones sexuales". Si tenemos diferentes orientaciones, ergo...
Lo que la civilización del siglo XXI tiende a combatir, es la adjudicación de valores positivos o negativos, encomiásticos o denostadores, a esas inevitables diferencias. Ser flaca como una modelo es bueeenooo, y ser gorda es maaalooo...Por consiguiente, nuestra empresa no toma empleadas gorditas, o las obliga a hacer un tratamiento adelgazante como condición suspensiva de su ingreso, por ejemplo.
Pero además, ¿quieren que les diga una cosa?... Las peores discriminaciones que he visto en mi larga vida profesional, no encajaban en estos ejemplos "de libro", que versan sobre lo sexual, lo estético, o lo étnico o religioso. Eran mucho más turras y sutiles, a veces descaradamente canallescas, y siempre amparadas por lo "políticamente correcto" del momento, o el antojadizo arbitrio de los mandamases de turno. Eran flagrantes violaciones a la igualdad de posibilidades, o de los principios republicanos de gobierno y administración. Y todos se quedaban bien chitos. No hagan ola.
Por eso, volviendo a los casos típicos y "de libro", sin duda que sería muy bueno hablar menos de discriminación, y más de tolerancia mutua.

Totalmente de acuerdo con UD estimado colega. Las discriminaciones diarias son tal cual UD sabiamente las describe. Aplausos por el tema del post y por la manera de encararlo. Saludos.

[enzo fernando costa]

Amorina, te hago una apuesta: a que no eres capaz de leer de corrido cualquier capítulo del CCAyT de la CABA sin retroceder involuntariamente cada vez que te encuentras con el "el/la un/una actor/a juez/za"...¿a que no...?
Si pierdes, te corresponde leer diez veces de corrido el CCAyT. Ya vas a estar de mi lado.

[ezequielunr]

Estimado Enzo o "doctor doctor" siempre es un honor leerlo y más aún cuando hay acuerdo de opiniones (lo mismo con cdiriarte).

sobre lo que dijo Amorina:

Lo bueno es que el debate que ahora estoy viendo por Tv me permite conocer las opiniones de los senadores, y las anoto, no vaya a ser cosa que después le ponga un voto a alguno de los retrógrados que ahora escucho.

Señalo TERESITA NEGRE DE ALONSO... lamentable, cuando la escuché no lo podía creer, juro que se me cayó un ícono de Concursos y Quiebras.

[enzo fernando costa]

Bueno: finalmente se ha producido el parto de la ley, dando respuesta a una realidad de hecho que no podía ser ignorada. La contienda se planteó, se dio, y se resolvió en el campo de la concepción institucional, y no en el de la contractual, como personalmente pensaba que sería más conveniente y perceptivo con miras al futuro. Ahora entreveo que era demasiado pedir en nuestro estado de evolución jurídica, y tácticamente los interesados no tenían quizá otra forma viable que dar la batalla en la dimensión de la teoría institucional. Pero lo importante es que la cuestión se haya resuelto dentro de la normativa constitucional y parlamentaria. Eso es muy positivo siempre, y entre nosotros, más.
Como hombre de derecho, vaya mi exhortación a los Sres. Legisladores para que al momento de trasladar las normas a su redacción definitiva, lo hagan con una redacción directa, precisa, y asequible, sin barroquismos superfluos, ni reiteraciones ociosas sobre lo obvio. Y luego cabrá observar su inserción en el plexo jurídico integral (que suele ser una de nuestras típicas falencias), de modo que no nos veamos obligados a dar interminables exégesis.
Al interesado anónimo, ése que verá ahora legitimada su aspiración a ser reconocido en su libertad de expresarse afectiva y sexualmente, mi enhorabuena. Pero como no puedo con el genio, que sea advertido con aquella frase de nuestras tías viejas: "cásate, y verás..."

[Amorina]

Bueno: finalmente se ha producido el parto de la ley, dando respuesta a una realidad de hecho que no podía ser ignorada. La contienda se planteó, se dio, y se resolvió en el campo de la concepción institucional, y no en el de la contractual, como personalmente pensaba que sería más conveniente y perceptivo con miras al futuro. Ahora entreveo que era demasiado pedir en nuestro estado de evolución jurídica, y tácticamente los interesados no tenían quizá otra forma viable que dar la batalla en la dimensión de la teoría institucional. Pero lo importante es que la cuestión se haya resuelto dentro de la normativa constitucional y parlamentaria. Eso es muy positivo siempre, y entre nosotros, más.
Como hombre de derecho, vaya mi exhortación a los Sres. Legisladores para que al momento de trasladar las normas a su redacción definitiva, lo hagan con una redacción directa, precisa, y asequible, sin barroquismos superfluos, ni reiteraciones ociosas sobre lo obvio. Y luego cabrá observar su inserción en el plexo jurídico integral (que suele ser una de nuestras típicas falencias), de modo que no nos veamos obligados a dar interminables exégesis.
Al interesado anónimo, ése que verá ahora legitimada su aspiración a ser reconocido en su libertad de expresarse afectiva y sexualmente, mi enhorabuena. Pero como no puedo con el genio, que sea advertido con aquella frase de nuestras tías viejas: "cásate, y verás..."

No avive giles/as, doctor, que, como todos los/las que se casan, son futuros/as y potenciales clientes de divorcios!!!!

[enzo fernando costa]

Y, sí, Amorina: aún no tengo acceso al texto de la ley, pero como el debate se dio en el terreno de la teoría institucional, en lugar de llevarlo al plano de la teoría contractual, imagino que quedaron atados al "fifty-fifty" de los gananciales. ¿Lo pensarán?... Y aquí cabría otra advertencia de las tías viejas: "ojo con las cazadoras de patrimonios..." O, para decirlo indiscriminadamente al estilo del CCAyT de la CABA: "ojo con las/los cazadoras/os de patrimonios".
Saludos cordiales.

[DAL]

No puedo creer que hayan escrito un codigo de forma tan ridicula!! la discriminación no pasa por la generalización en masculino de ciertos adjetivos y sustantivos. En fin.

Respecto a la ley quiero verla pero no sale publicado ni el texto ni el numero, Que grande nuestra prensa!!! dos meses de debate sin texto!!! ahy que comentar comentarios nada más.-

[DAL]

Perdon, mi hijo me agarró la compu y me puso caritas.
Decía que hay que comentar comentarios y opiniones sobre lo que dice la ley y la ley misma porque no se ve el texto.

Respecto del debate en la sociedad, sobre el matrimonio gay me dio lastima que se enfocara en la adopción y no en el tema central, para mí, de porque quieren el matrimonio. Que nos lleva a discutir para que sirve el matrimonio civil, que ventajas tiene, y que alternativas hay. Porque nuestra sociedad, hoy tan moderna como la vemos, todavía no sabe para que sirve el matrimonio. Si no no puede explicarse como tanta gente piensa que matrimonio y concubinato "son lo mismo", y luego cuando uno muere o se va al c.... se da cuenta que no tiene derecho a los bienes ni a herencia alguna, ni siquiera deber de alimentos aún en caso de extrema necesidad.
Al día de hoy vemos gente que quiere que sea igual matrimonio y concubinato, pero no ve que el regimen de bienes en el matrimonio es impuesto y no tiene alternativa legal, siendo la unica no someterse a el.
Entonces tal vez toda esta discusión, podría haber servido para elo 5% de la comunidad gay (dicen que alcanzan esa proporcion, no se si será algo dicho realmente o despectivamente, si es así pido perdon) y tambien para el 95% restante.

De modo que tengamos más divorcios!!! y menos gente que vive la vida pensando que es mejor no tener papeles, porque tiene menos complicaciones, y despues tiene que hacer un juicio de tres cuerpos con maximas complicaciones para que le reconozcan una parte del terrenito que compraron juntos.