¡Qué mal que debemos andar...!

[enzo fernando costa]

A comienzos de la “era K” tuve la oportunidad de escuchar una disertación del entonces ministro de Justicia (duró poco), quien refiriéndose a nuestros problemas como sociedad, recordó aquella frase del filósofo Ortega y Gasset: “…¡Qué mal que debemos andar, que a cada paso tenemos que recordar lo obvio…! Y, sí…Parece que tenemos que recordar a cada paso que la sal es salada y sala, que el azúcar es dulce y endulza, que el vinagre es ácido y acidula…y que no se puede intrusar y ocupar de prepo una propiedad pública o ajena, y comportarse en ella como legítimo dueño.
Pero no hay caso: hay que explicarlo, y sostener largas y sesudas disquisiciones sobre los imperativos sociales que dan al traste con todas las leyes: que si es delito o no es delito, que si es contravención y no delito, y qué sé yo cuántas pavadas más.
Un principio del derecho dice que “la ley se presume sabida”. Esto se traduce en nuestro Código Civil, cuando dice en su artículo 20 que “…La ignorancia de las leyes no sirve de excusa, si la excepción no está expresamente autorizada por la ley”. O sea: nadie puede violar la ley diciendo que no la conocía. Y si la viola, a menos que tenga significativos atenuantes o eximentes, configura el delito. No es necesario que se lo diga un juez, como he escuchado mudo de asombro decir a un funcionario del gobierno nacional.
Ahora bien: cualquier abogado sabe que nadie, ni siquiera él mismo, con todo su bagaje universitario, conoce al dedillo toda la ley en su globalidad. Entonces, lo que se necesita en la sociedad es que cada individuo haya incorporado, haya “mamado” la ley a través del ejemplo y las conductas de sus referentes sociales: sus padres primero, sus maestros después, y el Estado a través de toda su administración en todo momento.
Pero…¿qué clase de ley incorporará el ciudadano, si aprecia que las normas pueden ser violadas impunemente, con tal que lo sean en masa de populacho, con palos, piedras, y capuchas? ¿Y qué sentirá cuando una contribución municipal impaga le venga con recargo, mientras mira por televisión cómo hordas salvajes se apoderan de terrenos públicos en los que jamás pagarán tasa ni contribución ninguna, y aún exigirán todo tipo de exenciones y beneficios como legítimos dueños de lo saqueado?
¿Saben lo que sentirá ese señor contribuyente, mientras toma mate en la vereda de la casita que construyó con el sudor de su frente y largos años de amortización en cuotas…?
La sal es salada, el azúcar es dulce…
Adivina, adivinador…

[leny2010]

Dr, siempre es un placer, leer sus conceptos tan acertados con respecto a cualquier problematica.
yo si se lo que se siente, recientemente fui usurpada en una casita de la costa que hicieron mis abuelos, y para que los individuos se fueran, (ACLARO QUE TUVE QUE HACER JUICIO CIVIL, Y PENAL)Y y oblar unos 12000 pesos al abogado, sin contar los daños materiales ocasionados, y el robo total de todo lo que contenia la casa.
Estuve cara a cada con el okupa y confieso me dieron ganas de matarlo, su presencia me repugno al igual que la de las 7 personas que metio en la casa, todos punteros politicos locales.
Fue confesado por el mismo, que nos llevo a la casa de uno de ellos que con total impunidad dijo haberlos metido el ahi, y nos amenazaba diciendo y que??? metanme preso si pueden.
Pero la impunidad no esta solo en este hecho terrible que ya seguramente le han sacado el redito que pretendian, ya que les construiran viviendas a las cuales cualquier ciudadano que trabaja todo el dia no puede acceder.
En otros sectores tambien hay impunidad, sin ir mas lejos fui a biuscar un celular a una agencia oficial, y me estaban haciendo firmar un papel de reparacion, cuando comprobe delante del empleado que mi celular no andaba muy panchamente me dijo, ah cierto no se lo arreglamos nada.
Venga la semana que viene, o sea que si me voy pierdo como en la guerra, ademas me cobraron casi lo que vale nuevo.
Ovbiamente hice mil reclamos, pero todos los que toman nota o ponene las cosas al reves o le cortan el telefono.
Esto se convirtio en una anarquia que dificil podamos salir, lamentablemente mis expectativas son mas que bajas.
Y sin hablar de la falta de medicamentos y la mentira de los planes de medicacion gratuita, doy fe de ello por tener un hijo que le mintieron en odo.
Seguramente habra algun abogado k que disentira conmigo., lo lamento el disenso es algo que todavia no me esta vedado, espero que mientras tenga vida pueda disentir
Lo felicito por su digno treadh.

[cdiriarte]

Estimados, no se trata de ser K o contra K, se trata de compensar el objetivo conocimiento de la Ley con la justicia aplicable al caso, analizado de manera subjetiva para aplicar correctamente el Derecho con total equidad. El Papa Juan Pablo II en una de sus Encíclicas (cuyo título no recuerdo) manifiesta que la obligación de pagar impuestos y su eventual incumplimiento originaría un pecado, pues con el pago de los impuestos el Estado tiene la posibilidad de propender al auxilio de las cuestiones inherentes a todos los habitantes y es corolario de aquello que Jesús dice a sus discípulos: «Amaos los unos a los otros como yo os he amado» (Jn 13, 34). En respuesta a la pregunta que le hacen sobre cuál es el primero de los mandamientos, Jesús responde: «El primero es: “Escucha Israel, el Señor, nuestro Dios, es el único Señor, y amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente y con todas tus fuerzas”. El segundo es: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo”. No existe otro mandamiento mayor que éstos» (Mc 12, 29-31). El apóstol san Pablo lo recuerda: «El que ama al prójimo ha cumplido la ley. En efecto, lo de: no adulterarás, no matarás, no robarás, no codiciarás y todos los demás preceptos, se resumen en esta fórmula: amarás a tu prójimo como a ti mismo. La caridad no hace mal al prójimo. La caridad es, por tanto, la ley en su plenitud» (Rm 13, 8-10). Somos habitantes de un país justo y debemos aprender a practicar la Tolerancia como principio y fin de nuestra vida de relación. Para criticar es necesario acudir a las fuentes que causan el hecho en motivador. Si lo hacemos a conciencia nos podremos percatar que, cuando se trata de política, es preferible ahondar en detalles para evitar caer en conceptos y conclusiones equivocadas. Un saludo.

[josimag]

Bueno, más allá del condicionamiento per se que implica la frase 'no se trata de ser K o contra K', creo que lo que muchos abogados olvidamos con frecuencia, es que el derecho es una ciencia social. Y como tal, necesariamente debemos ser responsables de formarnos constantemente para generar respuestas que, lejos de ser reduccionistas, satisfagan a la sociedad y no solamente a una parte en conflicto. Bah, eso es lo que juramos hacer al incorporarnos como profesionales en este ámbito.
Entonces, los invito a pensar con un gran angular. Pensar el derecho de manera dinámica y dejando de lado el gusto por el dogmatismo por el dogmatismo mismo, aunque entiendo que eso es lo que nos hace sentir seguros y bastante más cómodos. Y acá no se trata de fomentar la 'anarquía', se trata de pensar, por ejemplo, cómo sería una nueva política de tierras, que tenga un claro vector social. Independientemente de cumplir con nuestra labor y hacer lo que nuestro saber implica para la justicia concreta del caso.

Existen inescrupulosos intereses inmobiliarios (que para los que laburamos alguna vez en el metier, son más infames de lo que cualquiera podría llegar a imaginar). La regularización del dominio, la crisis habitacional, la criminalización de la pobreza (ahora, la nueva adquisición conceptual, criminalización de la inmigración de países limítrofes), las mafias estructurales, la canallada política, el desalojo a mansalva del gobierno de la ciudad para construir imperios inmobiliarios de lujo para mostrar a "la París de América", sin ningún inmigrante latinoamericano, negro, pobre o sucio. Todos esos (y tantos más) son factores que indican que el problema requiere una solución más compleja, que la que hoy está dando nuestro derecho. Y eso, está a la vista, no hace falta ser un avezado en la materia.

El problema de la posesión de la tierra, implica repensar muchas cosas. Cada vez menos tienen más extensión y cada vez más tienen nada. Y esto, tiene que ver con la injusticia que genera y generará siempre el capitalismo, porque excluye. Una vez leí una analogía casi perfecta sobre esto: en la película Fantasía, de Disney, Mickey en una parte le roba el gorro al mago y comienza a hacer escobas. De pronto, la producción de escobas se descontrola, comienzan a gestarse miles y miles de escobas que lo persiguen. En esencia, esta alegoría puede explicar que todos los excluidos por el capitalismo, llegará un momento que serán tantos que se desbordarán.
No soy ilusa (aunque no niego que me gustaría) de pensar en un posible planteo de una reforma agraria, si cuando pasó lo de la 125 los sectores que más tienen, más ganan, más tierra poseen, volcaron toda su influencia económica para impedir cualquier mínima posibilidad respecto de la generación de un esquema estructuralmente un poquiiiiiito más justo. Justamente éstos, son los mayores evasores por lejos.
Es un problema mundial. Basta sólo citar la existencia del MST en Brasil (hay un documental muy bueno al respecto, donde plantean que, por ejemplo en Brasil, el 50% de la tierra pertenece al 1% de la población).

Entonces, ante esta problemática social, se requiere mucho más de nuestro juicio para hacer cualquier análisis. Las fórmulas que aprendemos en la facultad, nos sirven como un elemento más para aprehender la realidad, pero desde ya que no son ni deben ser las únicas formas de entender, explicar y pensar a la sociedad.

Y espero que este planteo que seguramente será calificado despectivamente, sea entendido como la invitación a pensarnos como profesionales de una ciencia social, con todo lo que eso implica. Va mucho más allá del caso puntual de leny2010, al/a la que sin dudas asiste el derecho, y merece justicia concretamente. Esto nadie osaría discutirlo, desde ya. Va incluso mucho más allá de las tomas de Soldati. Se trata simplemente de empezar a dejar de lado el pensamiento bastardo (entiéndase por esto, aquel que no tiene causa, sólo es efecto) y, por lo menos, darnos cuenta del desencadenamiento de causas que ocasionan estos efectos que, se están escapando al derecho.

[enzo fernando costa]

Viendo los aportes precedentes, creo necesario aclarar que no estuvo en mi intención asumir ninguna posición política en pro o en contra de lo que la jerga periodística da en llamar "la era K". Si comencé haciendo referencia a lo escuchado de boca de un ministro del primer gobierno Kirschner, fue simplemente para circunstanciar la cita, y para demostrar que él mismo no era ajeno a las visiones amplias que da el poder. Para quienes tengan curiosidad, les aclaro que era Gustavo Béliz. Para quienes sigan teniendo curiosidad, les aclaro que no tuve nada que ver con el Sr. Béliz, ni con sus frustras veleidades políticas. Sólo me interesó escucharlo (después de todo era ministro de justicia), y me pareció muy feliz la cita de Ortega, así que la retuve en la memoria para citarla a mi vez.
Me considero un hombre de ciencia, y un intelectual. Creo que los hombres dedicados al amor de la ciencia no deben hacer política, porque indefectiblemente se transforman en políticos y se pierden para el arte profesional. Distinto es, por supuesto, que sean cooptados desde el poder para cumplir funciones técnicas y científicas propias de su profesión: precisamente uno de los graves problemas de nuestra cultura política es que, al no existir una verdadera carrera administrativa como en los países serios, los técnicos que realmente saben su métier nunca llegan al poder, o si llegan, duran lo que una vuelta de calesita, y se van denostados por calificaciones de bandería.
Lo que a mí me preocupa no son los políticos ni su política, sino la sociedad que los genera. Es a ella a la que apunta mi crítica.
Creo que la sociedad argentina padece de un cuadro similar al SIDA. Pero no de la enfermedad individual, sino de un equivalente de ese sindrome patológico, que se manifiesta en el organismo social, y que me gustaría denominar “SIDAS”: “Sindrome de Inmuno Deficiencia Adquirida Social”. Este cuadro, a similitud de la enfermedad viral que afecta a los individuos humanos y a los de otras especies, se caracteriza por causar una incapacidad para defenderse de los ataques exógenos y endógenos, a tal punto que el organismo es incapaz de reaccionar eficazmente ante los factores que causan su propia, lenta, e inexorable desintegración.
En estos días, un estimado pensador, ajeno por su profesión médica y psicoanalítica al mundo de las leyes, Marcos Aguinis, pronunció durante una entrevista televisiva la palabra que ningún jurista ni hombre de leyes se animó a pronunciar, a pesar de que figura en todos los manuales y diccionarios de la profesión y arte del abogado: anomia.
Anomia: “situación en la que existe una indebida ausencia de normas, o existiendo éstas, la sociedad las percibe como ineficaces, superfluas, o inútiles, por lo cual se desentiende de ellas” (de cualquier diccionario de Ciencias Sociales).
Por ejemplo: cualquiera “ocupa” donde se le antoja, o hace un piquete, y les impide a todos sus conciudadanos la libre circulación territorial que les garantiza la Constitución y las leyes.
Hace poco tiempo, un periodista –creo que fue “Chiche” Gelblung- hizo, desde una radio, una experiencia digna de la mejor escuela sociológica de Harvard: juntó un piquete de colaboradores, y “tomaron” la calle de la radio. ¿Qué creen Ustedes que pasó…? Pues lo esperable: todo el mundo protestó, pero todos desviaron por donde les impusieron…incluso los colectivos, por supuesto.
El azúcar es dulce, la sal es salada…
Y lo que sucedió puede definirse, asigún el cristal con que se mire, como un académico caso de anomia, o un verdadero quilombo social. Y es esa situación la que me consterna, y la que me impulsó a escribir el post inicial.
El azúcar es dulce, la sal es salada…
Por supuesto que en nuestra cultura de raigambre judeocristiana ocupa un lugar muy importante la preocupación por el necesitado, por el menesteroso, por el prójimo que sufre hambre y sed de justicia, a la vez que el hambre y la sed del cuerpo. Eso no está en discusión. Que la ley debe ser interpretada no sólo literalmente, sino teleológicamente y con progresividad social, tampoco hay quien lo niegue.
Pero dudo muchísimo que la justicia social pueda llevarse a cabo en el marco del desorden diario, de la anomia, de la cotidiana pesadilla de la toma de rutas, del pillaje, del saqueo, de las bandas enmascaradas, y de la “ocupación” a punta de palos, piedras, y pistolas “tumberas”.
Sólo atisbo una lucecita de esperanza en esta súbita toma de conciencia de que algo andaba muy mal en esta sociedad, y de que era necesario dejarse de hacerse los desentendidos, y ponerse en serio manos a la obra para recobrar el sentido común y un sentido del orden y el concierto.
Ojalá lo sucedido en el parque Indoamericano y similares sólo haya servido para dar un toque de atención a la sociedad y a sus referentes y mandatarios políticos sobre la existencia de realidades ocultas y muchísimo más complejas que un planteo ideológico y discursivo. Ojalá que lleve al estudio serio y responsable de las mismas, y a la búsqueda eficaz y eficiente de soluciones justas y equitativas.
Pero creer que este sindrome de inmunodeficiencia social se arregla con unos planes de vivienda solamente, y yastá, se me antoja fatal, si la constante comprobación de la ineficacia de la ley sigue convirtiendo a cada argentino en un potencial violador del orden constitucional, a expensas de sus hermanos compatriotas. Porque así, en la prepotencia y la anomia, no hay Patria posible.

[poorlaw]

Hace poco tiempo, un periodista –creo que fue “Chiche” Gelblung- hizo, desde una radio, una experiencia digna de la mejor escuela sociológica de Harvard: juntó un piquete de colaboradores, y “tomaron” la calle de la radio. ¿Qué creen Ustedes que pasó…? Pues lo esperable: todo el mundo protestó, pero todos desviaron por donde les impusieron…incluso los colectivos, por supuesto.

Hola Enzo,

El experimento demostró que no vivimos en la anomia. Si así fuera, el colectivero, en vez de desviarse siguiendo una norma de tolerancia, hubiera atropellado a toda la muchedumbre.

Lo que percibo es que existiendo normas, el estado no ejerce el poder de policía para reprimir, y esto vale no solo para el "ocupa" sino también para tantas otras conductas ya "resignadamente" toleradas, como, por ejemplo, conducir a más de 40 km/hora por las calles, o fingir las declaraciones de impuestos o las categorías de monotributo, hacerse la rata del colegio, fingir una enfermedad para faltar al trabajo, fumar en el subte, arrojar basura en la vía pública... la sociedad no se desentiende de las normas porque las crea superfluas, sino porque sabe que no será reprimida por violarlas.

Saludos.

[DAL]

Esa es la madre del borrego Poor.
La sociedad ha comprendido que aquel que viola las normas, no solo no tiene sanción, sino que tiene recompensa.
El que toma un terreno, tendrá una casa. El que corta una calle, tendrá un plan social. Entonces, hay que ser tonto para esperar que quien necesita un terreno o un plan social, recurra a medios legales para obtenerlos, si los mismos estan disponibles casi exclusivamente para paliar (no quise poner beneficiar) la situacion de los que usan medios ilegales.
Doy un ejemplo de como se ha corrido el asunto.
En este momento mi socio esta en Cordoba, ya que su familia tiene una casa desocupada y la misma fue usurpada hace tres días. Cuando fueron a hacer la denuncia penal por el ilicito( porque hace falta aclararlo, aún siendo obvio, ocmo nos dice el Dr. Costa, tomar una casa ajena haciendo saltar las cerraduras, es un ilicito) se encontró en primer lugar que la policía le sugería, fuertemente, no hacer denuncia sino mera exposición. Tuvo que sacar chapa de abogado y obligar a que le tomen denuncia formal. Mientras la hacía, el sumariante les cuenta que efectivamente el día anterior, los usurpadores habían concurrido a la misma comisaría y habían dejado una exposición civil manifestando que el día anterior habían tomado, ocupado, el chalet tal, de tal calle, con fines de habitarlos como dueños. Asi consta. Firmado y todo.
Entonces tenemos un corrimiento de las normas hacia el absurdo.

El usurpador ya no siente que esta cometiendo un ilicito, al punto que va a la comisaría a dejar constancia de ello.
La policía ha obviado tambien que tomar una casa es un ilicito, al punto que les toma una exposición, la asienta, y los deja ir con la constancia, sin mayores problemas.

Mi socio me llama y me dice "Juridicamente, que me perdí?? esto no lo entiendo".
Claro, el cree que como es una causa propia se ha nublado su juicio y algo tecnico se le escapa.
Han querido marcar el inicio de una usucapion?? dudoso.
Dejar constancia en la comisaría quita el elemento "violencia" de la usurpación??? no más que el hecho de ir a entregarse a la comisaría luego de un asesinato quite al tipo penal de homicidio.
Que paso???? Parece que la gente, con esta constancia de estar viviendo en una casa tomada, tiene "preferencia" para acceder a una vivienda. Entonces que hicieron estos usurpadores? fueron y tomaron una vivienda.

Entonces, primero unos terrenos de un parque, luego, aca en Villa Gobernador Galvez, unos terrenos de un particular que no los usa, los cuales ahora la municpalidad se comprometió a adquirir para darselos a los usurpadores; en Cordoba, las casas de fin de semana o vacaciones. Cuanto falta para que entren a nuestras casas cuando nos vamos de vacaciones? o cuando vamos al supermercado? o a trabajar??? digo, cuanto falta para que a alguno se le ocurra que es mejuor secuestrar al MInistro de Vivienda o a alguno de sus familiares, para hacerle saber que debe procurar un vivienda para la gente que la necesita, y liberar a estas personas cuando esta legitima demanda sea satisfecha. Y si los matan, para que vean que la cosa va enserio??? De verdad, no es una reducción al absurdo. Si puedo cortar una calle o un puente para exigir mi derecho, si puedo tomar un bien ajeno para exigir mi derecho, por que no puedo tomar la libertad o la vida de alguien, para exigir mi derecho????

Nos hemos olvidado que el fin no justifica los medios??? Creo que si.
Que es licito querer una vivienda digna, pero que no podemos procurarnosla con medios ilicitos es una verdad olvidada. Tanto que quizá ya no sepamos si esta afirmación es una verdad. Maquiavelo decía que el fin justifica los medios. Un plan que contemplaba cualquier medio para lograr su fin, era calificado de maquiavelico, que en nuestro idioma, pasó a ser sinonimo de siniestro o diabolico.


La solución no es facil, hacerle entender a la gente que las cosas se consiguen trabajando tomará, via educación, mas de treinta años, si lo conseguimos.
Mucho más pronto se consigue mandando el mensaje que verdadermente corresponde enviar.

NADIE PUEDE OBTENER UNA VENTAJA DE UN ILICITO-.

Usted no tendrá una plan social si corta una calle.
Usted no accederá a una vivienda si es usurpador.
Usted no logrará que el gobierno cambie la 125 si corta las rutas.
Usted no logrará que las pasteras dejen de contaminar si corta un puente internacional.

Poruqe como sociedad nos tenemos que hacer cargo de que todos estos son ilicitos. Aun si simpatizamos con el campo, los pobres, los sin vivienda o los ecologistas.
Porque el fin no justifica los medios.

[enzo fernando costa]

Hola, estimados Poorlaw y DAL:
Me encantó el aporte, porque cuando uno anda cabrero quiere decir muchas cosas, y se le quedan más en el tintero. Sin duda, como señala Poorlaw la comprobación de la impunidad es un elemento fundamental para estructurar el estado de anomia. Da pábulo para hacer todo un desarrollo de la génesis de ese fenómeno jurídico y sociológico, preguntándose: ¿cómo se llega a ese estado de desconocimiento, envilecimiento, menosprecio y "ninguneo" de las normas, desde la ley hasta las sanas costumbres...? ¿Cómo llegamos los argentinos a involucionar desde un casi amable, folklórico y tanguero culto a la "avivada", hasta este desconocimiento grosero, soberbio, compadrito, desafiante y patotero de la ley en todas sus formas que nos toca sufrir hoy en día...? Todo un tema de tesis, sin duda.
En cuanto al colectivero y los demás automovilistas que desviaron su camino en la experiencia "social" del ingenioso periodista radial, no creo que sea una muestra de no-anomia. Muy por el contrario, lo que demuestra es que el hombre de la calle recurre rápidamente a la astucia y el cálculo para evitar los riesgos de la anomia (o para aprovecharse de ella, según el caso), con lo cual refuerza constantemente el fenómeno. El conductor se desvía en lugar de atropellar a los "tomadores", no porque razone que no debe criminalizarse la protesta y bla-bla-bla, sino porque la vida en esta selva de cemento le ha enseñado: "mejor no te metas con estos cretinos, porque te van a hacer pelota el auto, y encima te vas a chupar un proceso penal como sólo les espera en este país a los perejiles que creen en el art. 34 CP, en sus incisos 2,3,4,6,7, y cctes. Así que mejor…¡rajá por donde puedas!"
Buáh, por suerte la anécdota de DAL me causó una sonrisa sardónica, sobre todo con esa frase tan nuestra del “¿qué me perdí de la ley, men…? Me parecen perfectos los puntos de la propuesta. Yo, nomás por completarla, cerraría la formulación con una afirmación apodíctica:
“La sal es salada, el azúcar es dulce…Si salís en invierno desabrigado te resfriás… etc.
En una de ésas la entienden...

[cfg]

Es así, en estos días me han sorprendido (y eso es mucho pues uno escucha a los clientes decir cualquier cosa para justificar su accionar) los tomadores del frigorífico que lo justificaban "porque debe impuestos, vayan a preguntar a la Municipalidad", en estos momentos los tomadores de un club (que calculo que ayudará en un barrio humilde a tener a los chicos cerca y sabiendo dónde) que dicen que no se piensan ir aunque ya hace horas que pesa sobre ellos una orden de desalojo y están rodeados por policías. Lo que dice DAL he visto ya que ha pasado, gente que dejó su casa por vacaciones y volvió y estaba "tomada". Recién me entero que en villas de emergencia (por supuesto en lugares donde quienes viven allí no son propietarios) se "alquilan" piezas a $ 400 o $ 500. Cuando vi todo lo que pasó en estos días me di cuenta que el 2001 sigue en el aire, sigue un estado en el cual el pacto social está lejos de considerarse obligatorio, sigue necesitándose muy poco para que la violencia sea la respuesta. El problema es que todo el mundo ve que su derecho es importante (y vaya si lo es en algunos casos) pero como dice DAL no le importa para nada qué medios utilizará para hacerlo valer y cada vez que el Estado reconoce un derecho por la fuerza el mensaje que da a la sociedad es "no seas bo..udo, si a él le dieron una casa, plan social, etc. por usar métodos ilegítimos, ¿por qué vos no los usás también?" y es muy dificil salir de este círculo vicioso...

[enzo fernando costa]

"Altera el orden establecido, y el mundo se volverá un caos"
(El Guasón, en "Batman, el caballero de la noche)

En vista de que la canchita de fútbol del parque Albariños sigue "okupada", y que las construcciones avanzan aceleradamente, y que nuestra historia reciente empieza a parecerse cada vez más a una historieta, creo que las autoridades deberían recurrir a Batman.

[leny2010]

Querida Dal, nos paso lo mismo que a vos.
Que impotencia, rabia y un monton de cosas te genera todo esto, te hace pensar que la justicia no existe.
Felicito a todos los que opinan en este treadh
salutes

[enzo fernando costa]

ELLOS SÍ LA TIENEN CLARA...
Buenos Aires, tórrida tarde de 37ºc. Corte de luz en la zona de Once. Semáforos apagados a lo largo de la Avenida Rivadavia. Esquina de Pichincha y Rivadavia. Quilombo absoluto. Sin policía a la vista, ni de la nueva de juguete, ni de la otra. Los automóviles se lanzan a la máxima velocidad permitida de 60 Km/h, y probablemente más. Un grupo de peatones -entre los que me encuentro- damos rienda suelta a nuestra ira por la imposibilidad de cruzar: la marejada de automóviles no cesa, y nadie respeta en absoluto la línea peatonal. Un simple corte de luces, y Buenos Aires se ha convertido en El Cairo, donde cruzar una avenida es una decisión que lleva horas, y una gran dosis de coraje.
Yo vengo particularmente malhumorado, porque he tenido que hacer trámites en oficinas públicas, topándome con la habitual cerrazón mental de los empleados que recitan su libreto sin detenerse a pensar lo más mínimo, y pase el que sigue. Pierdo los estribos, y suelto unos furibundos tacos (soy muy mal hablado cuando me sulfuro). A mi lado, un joven de melena trenzada, barba, sandalias, y bolso viajero, me mira con lástima, y me dice: "maestro, no se caliente, que le va a hacer mal al bobo; se hace así, y listo..." Y ahí nomás, secundado por otro más mayorcito pero similarmente entrazado, salta al centro de la avenida, se pone en jarras, y abre desmesuradamente los brazos, enfrentando a los autos, como un torero en corrida de San Fernando. Los automóviles empiezan a disminuír su velocidad; los del centro, de modo dubitativo, zigzaguean, mientras los de los costados se apresuran a filtrarse rozando el cordón... Todo el tráfico demencial parece anonadarse ante el insólito. Desde la esquina, los transeúntes nos apresuramos a cruzar a través de esta senda de seguridad abierta a pura improvisación, audacia y desconcierto, por esos dos desconocidos que han tomado la dirección del tránsito por su cuenta.
Una vez cruzados todos, el muchacho me mira y dice: "Vió...?" Yo, aún malhumorado, sigo mascullando mi bronca.
Avenida Rivadavia y Pichincha: 14,45 horas....Corte de luces, quilombo absoluto.
No hay caso: ellos la tienen clara...! La anomia, digo...

[DAL]

Excelente anécdota, y que bien contada!

[Hellrhaiser]

Existe legislación inmobiliaria que sanciona el tener inmuebles desocupados, con una tasa superior en impuestos y otros. Ahora que ya lo desalojo...

[cdiriarte]

No comparto la idea de anomia. Sociológicamente la anomia se refiere a una "desviación" o "ruptura" de las normas sociales. El caso de no criminalizar la protesta social, no implica un supuesto de anomia ya que la decisión en ése sentido corresponde al estado nacional, por respeto a normas constitucionales. Los sujetos que accionan “ocupando” inmuebles lo hacen supliendo una necesidad insatisfecha y reclamando al estado el cumplimiento de obligaciones asumidas. Por lo cual no veo en qué lugar de ambas acciones podríamos incorporar a la “anomia”. Las ideas de delito y de anomia se desvanecen ante la preeminencia de las normas constitucionales que sustentan los hechos. Felicidades para todos.