Los Contadores Públicos No pueden ser Mediadores

[DoctorPiccafeces]

Entonces pregunto ¿por qué un graduado universitario de diversas disciplinas más bien duras: ingeniería, económicas, o exactas no podrá Mediar antes de llegar a la Justicia???

Porque la mediación implica, para las partes intervinientes, disposición de derechos jurídicos y en ese tema es preciso un razonamiento específico que solo puede brindar un abogado, ya que es un profesional que ha sido -entre otra temática- preparado para ello.

[DoctorPiccafeces]

Por último, La Decadencia Argentina de los últimos 80 años ¿quién la dirigió: o generales o abogados (solamente dos excepciones médico -honroso- y también dentista)

Tema polémico si los hay!

En mi modesto entender, la decadencia argentina de los últimos ochenta años la orquestaron los sectores dominantes de la economía, que en procura de mantener sus privilegios hundieron a un país entero en forma fraccionada hasta llegar a la actualidad. El sector farmacéutico, por ejemplo, hundió a Frondizi. La patria financiera, manejada por banqueros -economistas en su mayoría- hundieron a las finanzas públicas desde la mal llamada "apertura económica" del economista José Alfredo Martinez de Hoz (personero del capital financiero, titiritero de los represores del proceso), que le permitía a casi cualquiera armar una financiera con garantía del BCRA sobre los fondos depositados, y que se profundizó con el vaciamiento del país en las décadas del 80 y 90, perpetrado con esos financistas que bicicleteaban con bonos en moneda nacional a tasa sideral garantizada y un dólar a futuro. Las ganancias se iban del país. Hoy el sector dominante es el financiero y el de extracción primaria (minería, gas y petróleo). De hecho, esa bicicleta financiera, al día de hoy sigue existiendo, es un negocio "rentable" comprar bonos garantizados por el Estado emitidos en pesos al 13% anual con un dólar presupuestado a $ 4,11 para el 2011 y quien dispone de capital suficiente, lo está haciendo. Los que nos gobiernan (realmente) no han cambiado.

Los generales y abogados que "manejaron" al país fueron simples personeros de intereses mas fuertes que ellos, a los que respondían sin mayor poder de decisión mas del que los capitales que los entronizaban les dictaban. Y los argentinos, todos, por acción u omisión que hemos asistido pasivamente al expolio sistemático del país tenemos nuestra parte de responsabilidad, aunque no hayamos cobrado dividendo alguno por cada sacudón que se le daba al país.

No hubo una profesión en especial que haya hundido al país, hubo sectores del capital (farmacéutico, financiero, etc.) que lo hicieron, cada cual en su tiempo.

Los abogados que presidieron el país fueron personeros de otros intereses que les dictaban que hacer, no se puede culpar a la profesión del fracaso del país.

[viko]

interesante eso de hechar la culpa a los abogados de la "decadencia argetina"...
para el caso que opinemos que hay una decadencia, tema discutible.
Algo es verdad: nuestra profesion nos pide la agilidad mental para "justificar" o "explicar" casi cualquier postura. Son los años de atender a clientes que tienen su propia idea de lo que es tener razon.
Y somos buenos en cambiarnos de camiseta. Hoy un atendemos una mitad de la biblioteca, mañana la otra mitad. Creo que tales situaciones, habituales en la profesion, harian caer en la neurosis a un ingeniero o un medico, mas acostumbrado al 2+2=4 .-
saludos

[Master]

[...] Algo es verdad: nuestra profesion nos pide la agilidad mental para "justificar" o "explicar" casi cualquier postura. Son los años de atender a clientes que tienen su propia idea de lo que es tener razon.
Y somos buenos en cambiarnos de camiseta. Hoy un atendemos una mitad de la biblioteca, mañana la otra mitad. Creo que tales situaciones, habituales en la profesion, harian caer en la neurosis a un ingeniero o un medico, mas acostumbrado al 2+2=4 .- saludos

Estimado Viko.. no coincido con esa idea según la cual nuestro trabajo consiste en respaldar 'cualquier' postura.
Un conflicto, en su forma más simple, enfrenta a dos personas con intereses, versión de los hechos, lecturas de la realidad e ideas acerca de la solución justa que son distintas. Por eso hay un conflicto.
Partir de la idea de que alguien 'tiene toda la razón' y el otro 'está completamente equivocado' resulta de una sobresimplificación. Nadie, nunca, jamás 'tiene toda la razón'. El reparto de esa 'razón' (o de un interés, o conveniencia, y hasta capricho) es variado. Va del 90/10 al 10/90%. Al abogado -desde mi punto de vista- le compete defender ese 10 o ese 90. Eso no implica 'cualquier postura', sino la de nuestro patrocinado, quien tiene poca o mucha razón, pero algo tiene. Muchas veces cree tener más de la que tiene. A veces no sabe que tiene menos. Pero es esperable del abogado que defienda esa parte de razón que su cliente tiene. Los médicos la tienen fácil: los microbios están equivocados siempre.
Un abrazo.

[chiqui79]

. Los médicos la tienen fácil: los microbios están equivocados siempre.
Un abrazo.

Buenisimo!!!!!!!!

[enzo fernando costa]

Estimado Viko:
Aprovecho tu referencia al "2 + 2 = 4" atribuído a los médicos, para modificar un poco esa visión algo distorsionada de las ciencias médicas. Para ello me voy a valer de un viejo chiste:
A tres eminentes representantes de las ciencias médicas, jurídicas, y contables se les plantea respectivamente la cuestión: ¿cuánto es 2 más 2...?
El médico responde: "dos más dos por lo general es cuatro, pero conforme la distribución estadística de casos, puede oscilar entre 3,85 y 4,15."
El abogado responde: "dos más dos son cuatro...pero podemos apelar..."
Finalmente, ante la misma pregunta, el contador contesta: "bueno, la verdad es que dos más dos son cuatro pero...¿cuánto quiere que le ponga...?
En realidad, las ciencias médicas no son en manera alguna absolutas. Un viejo aforismo dice que "no hay enfermedades, sólo enfermos.". De allí que sea muy difícil, a menudo imposible, expedirse sobre cuestiones médicas en abstracto: siempre tienen que venir bien circunstanciadas.
Quizá el mejor ejemplo de ciencia exacta lo dé la ingeniería: si los cálculos no están hechos con precisión...¡buuummm! el edificio se viene abajo.

[cfg]

Ya que estamos en el tema de las incumbencias profesionales (y para desviar el tema definitivamente ): a ver si alguien me contesta ¿Por qué los síndicos de concursos y quiebras deben ser CPN (sin obligación de asesoramiento por parte de un abogado) cuando tienen que decidir en muchas cuestiones exclusivamente jurídicas? Como -por ejemplo- la verificación de créditos estudiando el título que se presenta, etc. Desde hace 15 años hago la pregunta, nunca entendí por qué no se exige un cuerpo colegiado de un abogado y un CPN (puesto que también hay temas exclusivamente contables que los abogados no manejamos). Podrán decir que el juez es abogado... pero el Síndico -como auxiliar del Juez- debe ayudar y no confundir más (lo digo por experiencia, por ejemplo: síndico que recomendaba el rechazo de un pronto pago laboral ¡pues no había fondos! aunque la relación laboral estaba debidamente probada y los créditos también)

[DoctorPiccafeces]

Ya que estamos en el tema de las incumbencias profesionales (y para desviar el tema definitivamente ): a ver si alguien me contesta ¿Por qué los síndicos de concursos y quiebras deben ser CPN (sin obligación de asesoramiento por parte de un abogado) cuando tienen que decidir en muchas cuestiones exclusivamente jurídicas? Como -por ejemplo- la verificación de créditos estudiando el título que se presenta, etc. Desde hace 15 años hago la pregunta, nunca entendí por qué no se exige un cuerpo colegiado de un abogado y un CPN (puesto que también hay temas exclusivamente contables que los abogados no manejamos). Podrán decir que el juez es abogado... pero el Síndico -como auxiliar del Juez- debe ayudar y no confundir más (lo digo por experiencia, por ejemplo: síndico que recomendaba el rechazo de un pronto pago laboral ¡pues no había fondos! aunque la relación laboral estaba debidamente probada y los créditos también)

Porque la reforma a la ley la impulsaron Cavallo y Cafiero -ambos profesionales de CCEE- y los abogados diputados estaban demasiado ocupados contando lo que le habían dejado las privatizaciones como para oponerse a ese tema menor que afectaba a las incumbencias de una profesión recuerdo de su pasado.

[Hlws]

interesante eso de hechar la culpa a los abogados de la "decadencia argetina"...
para el caso que opinemos que hay una decadencia, tema discutible.
Algo es verdad: nuestra profesion nos pide la agilidad mental para "justificar" o "explicar" casi cualquier postura. Son los años de atender a clientes que tienen su propia idea de lo que es tener razon.
Y somos buenos en cambiarnos de camiseta. Hoy un atendemos una mitad de la biblioteca, mañana la otra mitad. Creo que tales situaciones, habituales en la profesion, harian caer en la neurosis a un ingeniero o un medico, mas acostumbrado al 2+2=4 .-
saludos

Hace mucho que no encontraba una explicacion tan clara acerca de los clientes: Ellos saben mas que nosotros de derecho, fijan honorarios, ya que sea la suma que sea siempre sera una barbaridad y no olvidemos que si el juicio sale rapido siempre dicen "porque tenemos que pagar si teniamos razon y salio rapido porque nada habia para hacer" y si sale lento "tando mucho tiempo, el sobrino de la tia de mi amiga me dijo que lo que Ud. tardo el en 1 semana como mucho lo hacia" y otras yerbas.

[enzo fernando costa]

Hace un tiempo (16/9/10) propuse en este hilo un cuestionario de 7 preguntas acerca de la mediación en nuestro medio y sus falencias, y me comprometí a contestarlo yo también. En vista de que no hay otras vivencias personales aportadas al debate, ahí va la primera de las mías.
¿Fue positivo que la mediación se hiciese obligatoria…?
Desde un principio me mostré poco proclive a esta modalidad, convencido de que, si el instituto era fructífero en nuestro medio, se afianzaría por sí sólo. De lo contrario, sólo serviría para crear artificios interpuestos entre el litigio y su resolución, multiplicar las intentonas audaces “a ver qué pasa”, y encarecer a la larga el acceso a la justicia.
Sin embargo, admito que los hechos me obligaron a modificar mi inicial enfoque, y ello porque al ejercer la mediación en sus comienzos me permitió observar que la actitud primigenia de los abogados hacia esta novedad procesal era bastante hostil, y muy desconfiada. De modo que parecía no haber más remedio que, -al menos en sus inicios- forzar a las partes a degustar el nuevo producto.
Con el correr del tiempo el instituto se afianzó y, si bien en mi opinión no logró el resultado esperado de aliviar el cúmulo de expedientes iniciados y acelerar la marcha de la justicia, fue percibido por los usuarios abogados como una veta interesante. De algún modo los abogados rioplatenses recobraron –si es que alguna vez la tuvieron- cierta vena negociadora y dialoguista que faltaba ostensiblemente en la frialdad y la pose airada de nuestros procedimientos escriturarios. De modo que, hoy por hoy, y en jurisdicción capitalina, la mediación ya ha sido adoptada de manera irreversible como parte de nuestros hábitos forenses.
Pero…¿no hablaba yo en mi blog del “juego de los 7 errores” en materia de ley mediatoria…? Si, después de todo la obligatoriedad de la mediación resultó positiva, ¿dónde creo que radicó el primero de sus errores?...
Os lo debo para la próxima.

[enzo fernando costa]

Estimados coforistas: les reproduzco en este hilo el post que he colocado bajo el título : "Me embarga la emoción..." Tómenlo como una nueva respuesta al cuestionario que propuse en su oportunidad, enderezado a señalar el "juego de los 7 errores" cometidos con la institución mediatoria en nuestro medio.

ME EMBARGA LA EMOCIÓN...
Me embarga la emoción...que -como decía el humorista español Vital Aza- siempre es mejor a que nos embargue el casero. Les paso a contar.
En 24 de marzo del año 2000 llevé a cabo una mediación oficial entre una empresa financiera, y una persona física, en los respectivos roles de requirente y requerida. Fracasó la mediación, por incomparecencia de la requerida.
El juicio quedó radicado en uno de los juzgados comerciales de Marcelo T. de Alvear, casi esquina Callao.
Pasaron los años , y como dice el tango, mil desengaños...
Y un día de diciembre de 2010, diez años y nueve meses más tarde, -como también dice un tango-, la requerida ..."volvió una noche, no la esperaba, había en sus ojos tanta ansiedad..."Las partes habían llegado a un acuerdo, poniendo fin a su decanual pleito. Luego, sigilosamente, y como diría la crónica policial, "se fugaron por los fondos".
Pero cometieron una omisión. Habían graves medidas cautelares por medio, y cuando la requerida solicitó el levantamiento de las mismas, un preclaro juez le recordó que, previo a todo, debía acreditarse el desinteresamiento de los peritos y...¡el mediadorrrr! (o séase, el que esto escribe).
Volvió una noche...no la esperaba...Traía las 3/4 partes de mis honorarios de mediador, que eran el máximo del arancel...¡Y buáh...es fin de año, la calle está dura...! Le extendí la correspondiente carta de pago a su letrada, y agradecí emocionado hasta las lágrimas desde el fondo de mi corazón a ese lúcido magistrado que recordó que los auxiliares de la Justicia no deben ser defraudados, so peligro de que la anomia reinante en nuestro medio también se apodere de los mecanismos procesales.
Debería haber un "Cuadro de Honor" donde se inscribiesen mensualmente los jueces que se acuerdan de dar cumplimiento a la norma impuesta por la ley de mediación y su reglamentación, acerca de la obligación de notificar al mediador de la sentencia recaída, y la atribución de costas.
¿O pretende la Justicia que el mediador persiga durante diez años y varios meses el pleito ajeno, para saber cuándo y cómo termina…?
Ya en otro hilo de este foro de Mediación empecé a esbozar lo que doy en llamar “el juego de los siete errores” que plagaron la institución mediatoria. Bueno, acá ya tienen otro: sólo unos pocos jueces se tomaron la molestia de recordar que el/la mediador/a debe ser notificado de la terminación del juicio, a fin de presentarse a derecho en lo que a sus honorarios se refiere.
Sólo si TODOS los magistrados actúan como el que requirió mi desinteresamiento como condición “sine qua non” para dar por finiquitado el pleito y archivable el expediente, la mediación podrá ser considerada con seriedad. De lo contrario, seguirá siendo un “bluff”.

[mariamds]

Soy abogada y estudio Sociología. Realmente no me parece adecuada para resolver un conflicto de mediación la carrera de abogado menos aún contador. Lo cierto es que cualquiera que haya estudiado mediación tiene que haber notado que en un 90% tiene más relación con sociología, psicología y filosofía que con Derecho.
Además las partes tienen que contar con patrocinio letrado obligatorio y el acuerdo debe ser homologado por un juez, a lo que agrego que el mediador no puede proponer soluciones sino lograr que las partes lleguen a una solución, entonces...para que joraca debe saber de leyes??? para nada.
No obstante, agradezco a los colegios el haberse movido para quedarnos con esta herramienta de laburo en forma monopólica.
Los contadores, psicólogos, etc etc sólo podrán hacer mediación voluntaria...y a joderse! ja
saludos colegas!!!

[flux]

los contadores públicos tienen todas las capacidades para ser mediadores aunque los abogados se opongan y esgriman los más insólitos argumentos para oponerse cuando anuncian con bombos y platillos que las demás profesiones no pueden ser mediadores olvidan que el poder judicial es de todos para todos y por todos y si ahora en el poder judicial están atrincherados los abogados defendiendo a capa y espada como si fuera propia propiedad ajena se trata de una herencia cultural autoritaria que el resto de los argentinos nos vemos en la obligación de desalojar lamentable la opinión de un abogado en relación a la mediación

De la misma manera que los abogados tienen todas las capacidades para ser psicologos (mira que escuchamos a los clientes) y los curanderos para ser medicos (total ambos te sanan)... que las profesiones son para todos

Luego cuando esos acuerdos hechos por contadores que dicen saber de derecho se incumplen y se llevan a juicio y les caen nulidades brutisimas (por cosas como pactos sobre herencias futuras, etc) debido a que al contador en la facultad le estaban enseñando a liquidar IVA y no nulidades (no es desmerecer, es logica, al abogado no le enseñan a liquidar IVA, para eso esta el contador, de la misma manera que para lo otro esta el abogado) estaria muy bueno que las partes afectadas por ese acuerdo nulo le hagan un juicio por daños al mediador que firmo esa aberracion

[DAL]

Soy abogada y estudio Sociología. Realmente no me parece adecuada para resolver un conflicto de mediación la carrera de abogado menos aún contador. Lo cierto es que cualquiera que haya estudiado mediación tiene que haber notado que en un 90% tiene más relación con sociología, psicología y filosofía que con Derecho.
Además las partes tienen que contar con patrocinio letrado obligatorio y el acuerdo debe ser homologado por un juez, a lo que agrego que el mediador no puede proponer soluciones sino lograr que las partes lleguen a una solución, entonces...para que joraca debe saber de leyes??? para nada.
No obstante, agradezco a los colegios el haberse movido para quedarnos con esta herramienta de laburo en forma monopólica.
Los contadores, psicólogos, etc etc sólo podrán hacer mediación voluntaria...y a joderse! ja
saludos colegas!!!

Yo diría entonces que los mediadores tienen que ser mediums. De los que con darte la mano te leen la mente. Eso, realmente, destrabaría el conflicto!

[flux]

Soy abogada y estudio Sociología. Realmente no me parece adecuada para resolver un conflicto de mediación la carrera de abogado menos aún contador. Lo cierto es que cualquiera que haya estudiado mediación tiene que haber notado que en un 90% tiene más relación con sociología, psicología y filosofía que con Derecho. Además las partes tienen que contar con patrocinio letrado obligatorio y el acuerdo debe ser homologado por un juez, a lo que agrego que el mediador no puede proponer soluciones sino lograr que las partes lleguen a una solución, entonces...para que joraca debe saber de leyes??? para nada.

Para evitar que te pasen por arriba, mira que algunos abogados proponen cada mamarracho juridico como acuerdo que te moris (se ve mucho en el seclo, donde disponen acuerdos con formas condicionales, disponen del orden publico asi nomas, etc) y claro, cuando se tiene que ejecutar eso, no se ejecuta, no vale un pomo lo firmado, porque estaba mal hecho de base, le puede hasta caer una nulidad, y todos protestando.

Ahora si me preguntas porque hacen esto los abogados en el seclo, porque el abogado cobra de primera ese dia o a los pocos dias y luego como se pague o no ya no le interesa, y aprovecha la inexistencia de conocimiento juridico del mediador para hacer firmar un acuerdo en condiciones de eventual nulidad posterior. O porque el trabajador es llevado con un abogado de la empresa el cual le dice "firma ahi que esta todo bien que ya cobras", etc.