Los Contadores Públicos No pueden ser Mediadores

[mirandag2005]

Pero también te pasa, que el mediador propone aberraciones. Yo hice el curso para mediadora en el Colegio Público de Abogados y clase por clase me iba dando cuenta que jamás me habia tocado un mediador que realmente haga bien su trabajo (estoy siendo mala deben haber sido 2 o 3 los que me sorprendieron). Desde el mediador que permanece callado desde que empieza la mediación hasta que termina utilizando solamen un Ahhh AHA AHA de vez en cuando, como el que se mete por demás. Hace poco me toco ir por un daños por el demandado y el mediador decia cosa tales como "che paguenle pobre...me miraba a mi y me decia "hace que le pague que te cuesta"jajaja (tuteandome como si fuera la amiga), mi cliente me miraba con cara de esta señora esta senil, borracha sinceramente parecia mas una vecina chusma de barrio que una mediadora.
Me parece que debe ser un conjunto de cosas el conocimiento jurídico es elemental pero si no sos humano y no sabes tratar a la gente...el mediador debe ser abogado pero con el agregado de que sea indispensable empaparse de psicologia, deberia tener cursos obligatorios sobre el tema...sobre todo en tema familia que ahora exige estudios especificos con la nueva ley (bien ahi). Es muy dificil ponerse en el lugar del otro, requiere mucho mas que lo juridico, va por lo menos asi lo veo yo...beso

[flux]

Pero también te pasa, que el mediador propone aberraciones.

Tambien, en un afan por intentar arreglar propone salidas anormales que terminan o en que los abogados lo manden al demonio al mediador por ser eso imposible de formalizar en un acuerdo (y que para peor confunden mas a los clientes que piensan que el mediador es un genio que tiene la solucion para terminar con el problema y el malo abogado no quiere solucionarlo porque quiere ir a juicio), o terminan en que los abogados agarren viaje para cobrar sabiendo que despues eso se cae y que se arregle el cliente.

[mariamds]

Para los que dicen que ser abogado es indispensable, les cuento que en el mundo la mediación es interdisciplinaria. Está bien que seamos colegas pero no seamos hipócritas...please!

[flux]

Para los que dicen que ser abogado es indispensable, les cuento que en el mundo la mediación es interdisciplinaria. Está bien que seamos colegas pero no seamos hipócritas...please!

La medicina tambien es interdisciplinaria.

-El curandero te puede sanar.
-El pai tambien te puede sanar.
-El monje shaolin tambien te puede sanar.

A ver si te animas a ir por un problema de apendice con posible peritonitis a alguno de los profesionales que mencione antes

Ahora vayamos a lo practico y no a frases genericas de esas que son marketing pero que en la practica no sirven de nada, la mediacion es interdisciplinaria, pero el derecho no. Y mientras lo que se regulen en esa mediacion sean derechos que tienen que terminar en una posible situacion de reclamo ante tribunales (y donde lo unico que importa es la formalidad legal correcta y no los buenos deseos e intenciones de acercar a las partes) se acabo la interdisciplina y punto pelota.Y ya se que las partes van acompañadas con abogados, justamente por eso es mas necesario que el mediador lo sea, para que los abogados no lo pasen por arriba o para que pueda aportar algo cuando estos hablen de temas netamente legales donde lo unico que interesa es lo legal porque de eso se habla.

Ahora claro, si de la mediacion interdisciplinaria de la que hablamos es esa donde los mediadores son esos que ponen la cara del busto de San Martin y cada tanto sueltan algun "ahhhh", "si si, bueno", "ahhhh" como unico aporte a la mediacion porque no entienden un comino de lo que estan hablando los abogados da igual, que sea quien quiera mediador, si total esa mediacion no es mas que una dilacion inutil y un obstaculo para el acceso a la justicia.

[flux]

Porque no hacemos las ciencias contables interdisciplinarias digo yo... si total por rubricar un par de libros en ministerio de trabajo y meter algunos asientos y que las cuentas den, tampoco debe ser tan dificil, que en derecho hay muchas materias de economia no?

Eso si, menos mal que aparte somos abogados, asi cuando el cliente al que le hicimos esos libros, con nuestro conocimiento interdisciplinario, vaya preso por evasion fiscal al menos lo vamos a poder sacar del balurdo (que no, que cuando pase eso la causa penal se la va a llevar adelante el sociologo, porque todo es interdisciplinario al contador le va a tocar recien intervenir cuando el tipo pida un cura para confesarse antes de que le lean el veredicto y sentencia ).

[cfg]

El tema es el siguiente si se van a disponer derechos, el mediador debe ser abogado (o a lo sumo debe tener asesoramiento de uno) para que los convenios no sean nulos. Entiendo que sería buenos tener grupos interdisciplinarios para (principalmente con psicólogos) para poder tener más efectividad (siempre que esto no signifique que aumenten los costos de las mediaciones). La verdad no veo para qué podría servir que medien contadores (salvo en casos muy complejos entre empresas en los cuales podrían llegar a ver alguna solución que por ahí a quien no es profesional de la materia se le podría escapar).
Resumen: mediador debe sí o sí ser abogado o asesorado por éste, si no es muy probable que las partes lleguen a acuerdos nulos lo que en vez de solucionar el conflicto genera nuevos (gracias por más trabajo ) podría ser útil (siempre que se trabaje en serio cosa que como se ve por los comentarios no es muy frecuente) que se hiciera un equipo interdisciplinario con un psicólogo que podría ayudar a superar las trabas ("emocionales") que se suceden cuando dos partes están en conflicto.

[mariamds]

están respondiendo realmente pavadas, haciendo comparaciones estúpidas, por lo que ni me gasto en seguir contestando...Saludos y todo bien, pero pensé que era una discusión seria.

[flux]

están respondiendo realmente pavadas, haciendo comparaciones estúpidas, por lo que ni me gasto en seguir contestando...Saludos y todo bien, pero pensé que era una discusión seria.

Bueno llevemos la discusion a un plano serio, si la mediacion es interdisciplinaria entonces estaria bueno que a algun contador, psicologo o sociologo que no tenga ninguna especializacion en derecho, y solo sepa de derecho lo que le enseñaron en sus facultades, le hagan algunas de estas preguntas y que las responda en el momento:

1) Un trabajador que presto tareas para una persona y encontrandose registrado por esta persona, pero en realidad este empleado era interposita persona que actuaba de prestanombre de un tercero que era el real empleador, y el trabajador reclama en forma directa solo a este real empleador la indemnizacion por motivo de que se le aplica la solidaridad del articulo 30 de la LCT. Tanto empleado como empleador estan en firmes en sus posturas (el empleado no quiere bajar el numero, el empleador no quiere subirlo). Quien tendria aqui las de perder en un juicio? a quien habria que persuadir mas para que acepte un arreglo porque esta en peor situacion?

2) Un deudor se niega a pagar una deuda reconocida por un reconocimiento de deuda con via ejecutiva pactada porque en la realidad de los hechos alega que le fue abusada su firma desde que el monto del mismo fue llenado a mano por el acreedor por un monto mayor al que de palabra habian hablado que se tenia que poner ya que el le firmo el reconocimiento de deuda con el monto a pagar en blanco para que le ponga un "X" numero, pero al final el acreedor le abuso su firma y se lo lleno por un "XXX" numero (mucho mayor). Inclusive el mismo acreedor reconoce este hecho del abuso de firma en blanco pero solo "de palabra" en la mediacion. El deudor se niega a negociar porque el dice que no debe mas que lo acordado de palabra. El acreedor no quiere bajar del numero escrito... quien tendria que ceder mas en ese caso, mas bien, quien tiene las de perder como para tener que ceder mas que la otra parte?

Cuando algun psicologo, sociologo, contador del general comun de ellos y con el conocimiento de derecho que les dieron en sus carreras (no vale si se informaron luego, o si hicieron alguna especializacion), pueda dar la respuesta legal a esas situaciones y en el momento (nada de consultarlas por ahi, en la mediacion no hay recesos para que pueda ir a buscar la respuesta), entonces la mediacion sera interdisciplinaria.

Ahora si lo que estos mediadores no abogados aportan a la mediacion es: "ahhh", "aha", "traten de arreglar", "es mejor para todos", y mas frases asi, entonces abramos la mediacion a todo el mundo, eso lo sabia decir yo cuando sali del secundario y sin seis años de carrera.

Y solo di ejemplos de laboral de civil y comercial porque es lo que hago, traigan a un abogado dedicado en familia y van a ver cuantas situaciones que para el comun denominador de la gente se resuelven facil pero resulta que legalmente no se resuelven asi nomas. Idem con las otras ramas del derecho.

[flux]

Y si le pido a un conciliador que sepa estas respuestas no es porque quiera que se convierta en abogado para ir a juicio, porque vaya a saber como haria para acercar a las partes y hacerlas desistir de la idea de hacer un juicio, si no sabe cuales son los posibles inconvenientes que van a tener dentro de ese juicio (que es muy largo, costoso y todos los problemas "genericos" que tienen los juicios no corre, eso lo sabe hasta el ponja del maxikiosko, me refiero a los problemas especificos que puede tener un juicio en concreto segun el tipo de reclamo y que hacen a la conveniencia de llegar a un arreglo y explicarselo a las partes ayuda a que quieran conciliar) o que parte es la que tiene mas las de perder en caso de no conciliar y por eso es a la parte que mas hay que persuadir de aceptar arreglo porque el juicio menos le conviene.

Supongamos que la ley de mediacion de provincia Bs. As. hubiera permitido a profesionales no abogados ser conciliadores me imagino como, por falta de conocimiento, van a mandar a intentar homologar al juzgado que haya tocado para ese efecto, los acuerdos que hagan y luego el juzgado los devuelta con el sello de "no homologable" y un monton de observaciones que hay que modificar (algunas quiza tontas, pero otras puede que lo suficientemente importantes como para que el acuerdo originario ya haya perdido el sentido y las partes ya no lo quieran de la manera que VS propone); y de vuelta otra audiencia para ver si se aceptan las modificaciones, etc etc etc (mas dilaciones, si ya la mediacion es en si esta desvirtuada y se usa como otra instancia para "ver que onda" de parte del demandado que no quiere arreglar y que hasta te cae sin letrado porque "no quiere pagarlo"). Algo que inclusive va a pasar con mediadores letrados, me imagino en cuanto se va a multiplicar si ademas hubiera mediadores no letrados.

[mariamds]

La capacitación en mediación comprende cuestiones jurídicas tanto como otras relativas a psicología, filosofía, sociología, etc.
Si el ser abogado alcanzara, directamente todos los abogados podrían ejercer la mediación sin necesidad de capacitación diferencial, ni necesidad de rendir ningún examen, etc.
Lo que digo es que se trata de una disciplina que por sus particularidades no requiere indispensablemente ser abogado, primero porque cada parte está por ley obligatoriamente patrocinada por un letrado y segundo porque es un juez el que homologa el acuerdo.
No sé si estás haciendo o no la capacitación en mediación, pero claramente se te explica que de ninguna forma podés asesorar jurídicamente a las partes, ni proponer soluciones jurídicas, si quiera salvar los errores jurídicos a los que pudieran arribar las partes en virtud del asesoramiento de sus letrados.
En esta capacitación, se enseñan técnicas para que las partes solucionen ellas mismas su conflicto, por ello sos MEDIADOR y NO negociador.
En el mundo, esta disciplina es desarrollada por diversos profesionales con una capacitación específica en estas técnicas, sean ellos abogados, contadores, psicólogos, sociólogos, etc.
Por lo tanto, cualquier argumento diferente es sólo un defensa ciega de nuestra profesión. Como dije en un principio, agradezco que se haya ganado esta pelea contra los contadores simplemente porque soy abogada y me veo beneficiada, pero de ahí a decir que indispensablemente se requiere ser abogado para mediar me parece un absurdo propio de alguien que ignora las bases de esta hermosa disciplina.
Saludos!

[flux]

Si el ser abogado alcanzara, directamente todos los abogados podrían ejercer la mediación sin necesidad de capacitación diferencial, ni necesidad de rendir ningún examen, etc.

Que capacitacion toma algun mediador no abogado para dar respuestas a las preguntas que hice y situacion que plantee? yo creo que la unica capacitacion seria estudiar derecho

Lo que digo es que se trata de una disciplina que por sus particularidades no requiere indispensablemente ser abogado, primero porque cada parte está por ley obligatoriamente patrocinada por un letrado y segundo porque es un juez el que homologa el acuerdo.

Que cada parte sea asesorada por un letrado no significa que esos letrados quieran colaborar con el mediador en cuanto a acordar (de ahi que conviene que el mediador entienda de derecho y sepa preveer el posible reclamo que se puede venir o no), y el juez homologa, si ve que es homologable, si los acuerdos comienzan a ser cualquier cosa porque nadie controla como se hacen (los letrados particulares no estan obligados a controlarlos, ellos no velan por la imparcialidad, ellos velan por los intereses de sus representados), no, no los va a homologar y todo vuelve para atras y nueamente audiencias y se da una situacion que realmente se podia resolver si el mediador tenia conocimiento de derecho

No sé si estás haciendo o no la capacitación en mediación, pero claramente se te explica que de ninguna forma podés asesorar jurídicamente a las partes, ni proponer soluciones jurídicas, si quiera salvar los errores jurídicos a los que pudieran arribar las partes en virtud del asesoramiento de sus letrados.

Asesorar puede que no, pero si puedo proponer que lo que quieren formalizar como acuerdo entiendo no es homologable o es impractico en la eventual ejecucion y como mediador puedo negarme a firmarlo si luego puede dar lugar a un rebote judicial o inclusive a una situacion de responsabilidad profesional.

Por lo tanto, cualquier argumento diferente es sólo un defensa ciega de nuestra profesión.

Si una manzana no es pera, entonces una manzana es igual a una lapicera me huele esta conclusion. Sigo sin ver como un mediador no letrado haria para negociar en una situacion cerrada con partes y letrados que no quieren aflojar donde se le plantea algo como lo que antes describi

[flux]

Dejando de lado el caso de la eventual nulidad o imposibilidad de homologar, en una situacion compleja como la que antes describi con casos practicos, como se puede manejar un mediador no abogado (y me gustaria que esta respuesta sea dada con un ejemplo practico, no con una lista de todas las materias que estudian para conocer tecnicas teoricas de como acercar a las partes) para acercar a dos partes que se enfrascaron en sus posturas legales totalmente y si sus abogados no les plantearon la situacion de que su posturas no era tan correctas despues de todo (sea porque uno o ambos abogados no tienen experiencia, o sea porque comercialmente no siempre conviene decir la verdad de que vas a perder, porque hay clientes que quieren que sus abogados les digan lo que ellos quieren escuchar, ya se que esta mal, pero sino se van a otros abogados que les doran la pildora como ellos quieren asi sea que no tengan razon y a esos les pagan y a fin de cuentas esto es un comercio despues de todo, o por el motivo que sea). Que el mediador no pueda asesorar a las partes es una cosa, pero si puede plantear que considera que tal o cual reclamo tiene problemas practicos de base (siempre con permiso del abogado que represente a la parte y hablando primero en privado con él) como forma de desgastar a la parte que se encuentre en una postura dura.

Pero vuelvo a lo de antes, que tipo de mediacion queremos, una donde haya mediacion interdisciplinaria con riesgos de acuerdos no homologables o eventualmente nulos porque nadie velo por la imparcialidad del contenido del acuerdo (cuando hay orden publico de por medio en el contenido) o por la legalidad de las formas y confiando en que los letrados particulares de cada parte lo harian (lo haran?) y con mediadores que en donde la discusion se enfrasque en un tema netamente legal no sepan como responder salvo tirando un corner para sacar la discusion de ese ambito y apostando a que las partes van a querer hacerlo (porque puede que no, puede que sigan cerrados con la teoria de "si la ley dice" y para sacar a alguien de eso lo mejor es ir con el mismo argumento); o una mediacion donde ademas de todas las tecnicas interdisciplinarias que se enseñan para acercar a las partes no existen esos riesgos?

A fin de cuentas, un abogado por si solo no es mediador, se le pide que haga el curso de mediacion y se le enseña como negociar y mediar. Pero a un psicologo, contador, arquitecto, sociologo o profesional que sea no abogado, no se le enseña derecho para hacerlo un mediador (un par de materias resumidas de un pantallazo de lo que es derecho no es lo mismo que derecho). Si ya se, que al abogado que quiere ser mediador no se le enseña psicologia, sociologia o ciencias economicas (en el sentido de lo que es esa carrera); pero no estamos pidiendo que ese abogado que hizo el curso de mediacion luego vaya a hacer libros contables, sea sociologo o analice pacientes... por el contrario, al psicologo, contador o sociologo que va a hacer mediacion de temas legales si le estariamos pidiendo que opine de derecho

[chiqui79]

ufff, algunos lo hacen tan complicado. porque no pueden ser mediadores??? por INCUMBENCIA. es simple
Por la misma razon que nosotros no recetamos medicamentos, no firmamos balances, ni certificamos firmas, ni confeccionamos planos.
ZAPATERO A TUS ZAPATOS.
El problema final es que hay algunas profesiones que redituan tan poco que necesitan imperiosamente robar incumbencias ajenas para sobrevivir.
a aquellos que quieren mediar (mediacion obligatoria) les recomiendo una salida facil: hacer la carrera de abogacia y luego especializacion en mediacion. SOLUCIONADO EL PROBLEMA!!!!!!!!

[Hlws]

Totalmente de acuerdo con lo dicho por chiqui. Los argumentos son "quiero porque quiero" y cualquier cosa sin sentido, que no sigue un hilo de coherencia. Hay algunos que se nota que hace mucho no agarran un libro, redactando son un desastre y encima sostienen que el panadero o el verdulero tiene tanto derecho a ser mediador como los abogados.

CADA UNO A LO SUYO Y BASTA DE QUERER BUSCAR "EL CURRO" ENTROMETIENDOSE EN CUESTIONES DE LAS QUE NO SE SABE. Si el contador que estudio, luego se da cuenta que se muere de hambre y quiere hacer jubilaciones, redactar telegramas, etc. nosotros no tenemos la culpa que haya estudiado una carrera al divino boton. Que estudie derecho, reciba el titulo, se matricule y despues hablamos.

[enzo fernando costa]

Disculpen que meta un bocadillo en esta interminable discusión sobre si los profesionales de otras disciplinas pueden ser mediadores.
Cuando era estudiante de Derecho, uno de mis profesores citaba a no sé qué famoso jurista que decía. "una nueva ley puede convertir en pulpa de papel a toda una biblioteca".
Centrar el debate en una pura cuestión de incumbencias, es ignorar que esa "incumbencia" mediatoria pende del delgado hilo político de una ley que en cualquier momento podrá convertirse en pulpa de papel.
Así que un debate sustancioso debe pasar por otros planos de análisis, y en primer lugar por la naturaleza social y teleológica, no solamente jurídico-positiva del instituto mediatorio.