Hola colegas, se trata de un daños que tramita en la Capital. La citada en garantía contestó demanda y opuso prescripción. Sin embargo, el accidente fue el 10 de mayo de 2013 y la demanda se sorteó e inició el 8 de mayo de 2015. ¿Es correcta la prescripción opuesta por la contraria? ¡Gracias por la ayuda!
Un Sitio de Ley
Demandada opuso prescripción
- De lectura libre.
Para publicar un mensaje, regístrese gratuitamente.
y pero por que causa la opuso, porque sin contar la suspension de la mediacion pasaron menos de dos años
accidente de transito, 3 años ley de defensa del consumidor, mucha doctrina y fallos al respecto
Coincido pero como el colega opuso la prescripción igual, me surgió la duda. Gracias a todos.
Accidente de tránsito? LDC? 3 años? Qué fumaron?
De ninguna parte del ordenamiento jurídico surge que la víctima de un accidente de tránsito sea un consumidor. Lamentablemente, fue una postura propiciada por algunos chantas que se dicen doctrinarios (ya sabemos de quiénes se trata). Algunos jueces compraron, otro tanto los abogados, y así estamos. Ahora bien, con buen criterio, el CCyC terminó con esta barrabasada.
De ninguna parte del ordenamiento jurídico surge que la víctima de un accidente de tránsito sea un consumidor. Lamentablemente, fue una postura propiciada por algunos chantas que se dicen doctrinarios (ya sabemos de quiénes se trata). Algunos jueces compraron, otro tanto los abogados, y así estamos. Ahora bien, con buen criterio, el CCyC terminó con esta barrabasada.
EJA escribió:Accidente de tránsito? LDC? 3 años? Qué fumaron?Exacto lo que dice el colega. Algunos consideraban que el tercero era un "consumidor expuesto" en los términos del art. 3 de la LDC. Hubiera sido un golazo que ésa postura hubiera prosperado dado que de ésa forma no pagaría el tercero (que contra los seguros en un 90% de casos es el que reclama) tasa de justicia, litigaríamos con el beneficio de pobreza, etc.
De ninguna parte del ordenamiento jurídico surge que la víctima de un accidente de tránsito sea un consumidor. Lamentablemente, fue una postura propiciada por algunos chantas que se dicen doctrinarios (ya sabemos de quiénes se trata). Algunos jueces compraron, otro tanto los abogados, y así estamos. Ahora bien, con buen criterio, el CCyC terminó con esta barrabasada.
En el caso que planteo no pasaron ni 2 años. Por eso mi duda.
juancapa escribió:Por esta razón derogaron la figura del expuesto del art. 1 de la LDC.EJA escribió:Accidente de tránsito? LDC? 3 años? Qué fumaron?Exacto lo que dice el colega. Algunos consideraban que el tercero era un "consumidor expuesto" en los términos del art. 3 de la LDC. Hubiera sido un golazo que ésa postura hubiera prosperado dado que de ésa forma no pagaría el tercero (que contra los seguros en un 90% de casos es el que reclama) tasa de justicia, litigaríamos con el beneficio de pobreza, etc.
De ninguna parte del ordenamiento jurídico surge que la víctima de un accidente de tránsito sea un consumidor. Lamentablemente, fue una postura propiciada por algunos chantas que se dicen doctrinarios (ya sabemos de quiénes se trata). Algunos jueces compraron, otro tanto los abogados, y así estamos. Ahora bien, con buen criterio, el CCyC terminó con esta barrabasada.
Exacto.. Hay algún q otro antecedente de ese criterio judicial..
Hoy se cambio dicha figura por el tercero equiparado.. Q es mucho más acotada.
Hoy se cambio dicha figura por el tercero equiparado.. Q es mucho más acotada.
Igual ahora tenemos 3 años como plazo de prescripción para las acciones derivadas de la responsabilidad civil.