ahogado36 escribió:Mis disculpas otra vez, doncella, no es un piropo que yo diría, solo lo recordé merced a la apología de la explicitez efectuada por Gonzalo. En realidad fue algo así como una refutación por el absurdo de su táctica. En efecto, lo burdo de la proposición explícita queda evidenciado con mi piropo, que sería la posición extrema de la explicitez. Lo que propone Gonzalo es matar la magia y el efecto que se deriva es la animalización.
A peer, che no será mucho lo de la animalización??????
Casi que te digo que es una falacia discursiva de esas que tanto han amedrantado a la historia de
la humanidad.
Observá lo falaz del razonamiento:
Según tu concepción:
Piropear (o no ser explícito) trae aparejado mujeres. (Dado A DEBE ser B).
Ahora bien, el términos de
pensamiento formal (a partir de los siete años aprox.).
El desarrollo del silogismo sería el siguiente:
No dado A es ...... (NADA) por que te sigue faltando una parte para construir el silogismo.
O sea, y redondeando, tu afirmación resultá válida SOLO y SOLAMENTE hasta presumiblemente
inferir una conclusión un tanto bastante aireada que sería "si no piropeás no conseguís mujeres".
Ahora, (quitado lo en disconformidad que estoy con dicha afirmación) de ahí a decir:
"Lo que propone Gonzalo es matar la magia y el efecto que se deriva es la animalización"
Es lisa y llanamente una afirmación falaz y sin asidero alguno, y te lo explico de onda, no porque
me ofendiese, sino para aproveches el post para así evitarte que un día te pillen en una audiencia
con uno de esos planteos metáfisicos disfrazados de pensamiento lógico y formal y te manden a
leer el Curso de lingüística general de Ferdinand de Saussure.-
No obstante te digo lo siguiente, incluso mediando el supuesto de que tuviere algún grado de
verdad tu "premonición pseudo sociológica" respecto a que nos ANIMALIZARÍAMOS
SI NO DIJÉRAMOS PIROPOS, te digo que también en términos filósoficos y sociológicos resulta
notoriamente errado.
A- Argumento Filosófico:
El hombre, (antropos) zoon (animal) logon (razón), politikon (politico)es al decir de Arístoteles
"un animal, racional, social y político por naturaleza.
En esa línea argumental nadie puede volver a ser lo que por naturaleza YA ES.
B- Argumento sociológico
Cualquier regla general, (para que se precie de general) debe de resultar abarcativa de una
muestra lo suficientemente representativa. (Reglas del Método Sociológico de Emilio Durkhein)
Debo decirte a tal efecto, que existe un "
par" de damas a las que no encuestaste y que mi
condición de caballero me impide referirte.-
Resumiendo, no niego que debe existir mujeres que gusten de la adulación y obren en consecuencia.
Sofisticándote un poco más mi pensamiento:
"
Creer en las pérfidas insinuaciones de un adulador es como beber veneno en una copa de oro.
Demófilo"
Y no obstante ello
"No estoy de acuerdo con lo que dices pero defendería hasta la muerte tu derecho a decirlo"
(frase Apócrifamente atribuida a Voltaire).
Pd: Y te para que veas que yo ni premonizo ni demonizo, te propongo un desafío:
Armale una encuesta al post de este tipo:
Usted podría ser conquistada u enamorada por un hombre que no le dijo un piropo?
A- Si
B- Puede ser
c- NUNCA.
SI TODAS LAS MUJERES QUE VOTAN VOTAN POR NUNCA...
YO SOY UN ALARMISTA Y UN PELOTUDO.
SI ALGUNA MUJER (QUE PODRÍA SER LA DE TU VIDA) VOTA POR PUEDE SER O NUNCA,
AHÍ YA QUEDA PARA QUE ARMES VOS EL SILOGISMO (A CUENTA Y RIESGO, CLARO ESTÁ).
Atte.
El Sub
Pd2: No confundas romanticismo con alardeo.
Pd3: Según tu teoría los
mudos no cogerían. (y esa SI va de barricada para que lo termines de
entender)