feragus escribió:Bueno Penalista yo no me meto con ud., pero la verdad es que cuando el GT dijo que no lo volvería a hacer es un claro chiste que tiene que ver justamente con que no creo que haya alguien que alguna vez no haya pagado por sexo. Excepto yo, claro está.
Ahora, yendo al tema que plantea, para mí está claro que la conducta que se le imputa a A. es haber convenido con una persona (sicario podríamos decir) a que diera muerte a su esposa. Para ello, A. llamó a su mujer a sabiendas de que para poder hablar por el celular tendría que salir a la calle, lugar por donde pasaría el autor material del homicidio -tal como estaba acordado- y le daría muerte mediante disparos de arma de fuego. Que eso después se puede probar, es harina de otro costal.
En cuanto a lo que usted dice de las conductas socialmente aceptadas, coincido en que hablar por teléfono es una conducta socialmente aceptada. Es el clásico ejemplo del sobrino que manda a su tío -a quien herederaría- al medio del campo, sabiendo que se largaría una tormenta, con la esperanza de que literalmente lo parta un rayo. Pero una cosa es hablar por teléfono y otra muy diferente es hacer ese llamado para que la persona se ubique en determinado lugar a fin de que la persona contratada al efecto la ultime con un arma de fuego.
Me parece que en este caso hablar de conducta socialmente aceptada, no es procedente, dado que la hipótesis que maneja el fiscal no representa justamente una conducta de ese tipo.
No sé, es un tema que da para discutir en algún boliche de San Isidro y continuar en Cocodrilo cuando el otro lugar cierre.-
Estimado colega, si le ofendí con mi chiste... retiro lo dicho hacia su persona… Pero lo mantengo hacia el burrico amigo suyo...
Yendo al tema que nos ocupa... Ud. ha tratado de ubicar al Sr. A en un determinado rol delictivo; y dicho rol -según Ud.- es “haber convenido” con una persona para que esta última le diera muerte a su esposa… Y en lo que hace al concreto aporte al hecho en común del Sr. A, según Ud., sería el llamado telefónico que el Sr. A efectúa a la Sra. R momentos antes de que se produjeran los disparos.
Ahora bien, para empezar a analizar su postura, tome en cuenta que el régimen de co-autoría, supone (A)- la convergencia intencional y (B)- La división y/o reparto de tareas en el hecho común de todos los consortes. Y si aplicamos dichos lineamientos al líbelo acusatorio, veremos que la instrucción sólo hace referencia explícita al primer elemento, es decir, al elemento intencional. Y ello se desprende de la referencia a la formula “Haber convenido”; pero en lo que hace al elemento objetivo, es decir, la división de tareas para cada consorte, la instrucción nada dice de todos ellos… Es más, solo hace una referencia explícita al llamado telefónico que efectúa el Sr. A a su esposa R, pero en ningún lugar del líbelo de la plataforma fáctica surge de forma clara y concreta los demás roles delictivos asignados a los otros consortes…
Y es que aún dando algo de crédito a la construcción de roles que Ud. ha efectuado…Sin hesitación alguna surge que de su construcción, como la del fiscal, sólo surge dos roles delictivos medianamente perfilados… Uno de ellos, es la llamada telefónica que efectúa el Sr. A; al cual “ex profeso” he calificado como de conducta socialmente adecuada. Y ello se explica porque si dicha conducta no es engarzada con otra conducta claramente delictual, la misma es inocua a los efectos de la construcción acusatoria. Ya en lo que hace al otro rol delictivo perfilado en la acusación, la misma surge en definitiva hacia la referencia de la persona que efectúa los disparos mortales…
Pero ahora viene la pregunta del millón… Donde están explicitados los otros roles delictivos de los demás consortes, es decir, el desempeñado por la Sra. E., madre del Sr. A, y del otro hermano L... Pues no olvidemos que son cuatro las personas imputadas por el homicidio de la Sra. R… Y hasta ahora solo tengo a dos consortes ubicados en la plataforma fáctica de la acusación...
Me explico???...
Una aclaración, en esta oportunidad solo estoy analizando la construcción conceptual del hecho en común recriminado a todos los imputados por igual…Es decir, estoy analizando solo la “Hipótesis Acusatoria”.-
El G.T.
